Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-305/2022

Владикавказ 18 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи ...10,

при ведении протокола секретарем ...1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...9,

подсудимой ...6,

защитников - адвоката ...8 и адвоката ...7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении ...6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...2 на постановление Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым уголовное дело в отношении ...6 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное дело в отношении подсудимой ...6 возвращено прокурору ... РСО - Алания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...2 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности переквалификации действий ...6 на мошенничество являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции имел возможность переквалифицировать действия подсудимой на мошенничество, так как такая квалификация не выходит за пределы фактических обстоятельств инкриминированного ...6 деяния, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Считает, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ является преступлением с формальным составом, в связи с чем, по нему не может быть потерпевшего, а субъект такого преступления не может причинить какого-либо вреда кому-либо.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была назначена почерковедческая экспертиза по результатом которой, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем в постановлении судьи не приведены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона и обоснование препятствия рассмотрения дела судом.

Указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции был существенно нарушен порядок назначения экспертизы, а необходимость в её проведении отсутствовала, поскольку следователь ...3 до назначения был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил тот факт, что подписи в оспариваемых защитой процессуальных документах учинены им.

Считает, что заключение эксперта ...-э от ... не может быть признано допустимым доказательством, поскольку назначение и производство экспертизы в нарушение ч. 5 ст. 56, ч. 5 ст. 195 УПК РФ в отношении свидетелей проведено без их согласия. Согласие на проведение почерковедческой экспертизы у свидетелей ...3 и ...4 судом не получено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывает, что суд, назначая экспертизу, не предоставил право государственному обвинителю поставить перед экспертом вопросы и обсудить их всеми участниками судебного разбирательства.

Считает, что суд исказил выводы эксперта, указав, что подписи в процессуальных документах от имени следователя ...3 выполнены не им, а другим лицом.

Считает, что заключение эксперта ...-э от ..., проведено в нарушение Закона "О государственной экспертной службе", согласно которому эксперт должен проверять законность назначения экспертизы, убедиться в достаточности представленных образцов для ее проведения, а исследование проводить в точном соответствии с методикой, которая экспертом была нарушена.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела, которые исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и принял не основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, государственный обвинитель ...2 просит отменить постановление Советского районного суда ... от ... о возвращении прокурору ... РСО-Алания уголовного дела по обвинению ...6 для устранения препятствий его рассмотрения судом, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Также в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вынесенного судом частного постановления в адрес СУ СК России по РСО-Алания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не соответствует ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же указание на часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обвинительное заключение исключает возможность постановления по делу приговора либо иного итогового решения.

Обвинительное заключение это итоговый документ предварительного расследования, который составляется по окончании предварительного расследования, при этом обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, если на досудебных стадиях имели место нарушения процессуальных норм. Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П.

Согласно этому же постановлению, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела судом первой инстанции были выявлены именно такие нарушения, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Так, согласно заключению эксперта ...-э от ... большинство подписей в процессуальных документах выполнены не следователем ...3, в чьем производстве находилось уголовное дело, а другим лицом, в частности: в постановлении о продлении срока предварительной проверки от ... (т.1, л.д. 46), и от ... (т.1 л.д.49); в постановлении о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.4); в уведомлениях прокурору и ...6 о возбуждении уголовного дела, в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от ... (т.1 л.д. 110) и в постановлении о продлении срока предварительного расследования от ....

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы государственного обвинителя ...2 о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы она была лишена возможности ходатайствовать о постановке вопросов либо делать замечания по поводу вопросов, поставленных перед экспертом не основаны на материалах дела.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя о том, что экспертиза проведена с нарушением ч.4 ст. 195 УПК РФ.

Экспертное исследование проводилось не в отношении непосредственно свидетелей, а по процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность изымать образцы для сравнительного исследования в частности образцы почерка у свидетелей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, заключение ...-э от ... является ясным, полным и проведено экспертом в соответствии с полномочиями эксперта, регламентированными ст. 57 УПК РФ.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался в том числе и на заключение эксперта ...,1-467-э от ..., согласно которому большинство подписей в процессуальных документах выполнены не следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что составленное с такими нарушениями обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, исключает возможность постановления по делу приговора либо иного итогового решения, поскольку суд лишен объективной возможности установить проводились ли следственные и иные процессуальные действия по настоящему делу уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым уголовное дело в отношении ...6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...2 - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой ...6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая ...6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...10

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ...5

Определение31.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка