Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №22-305/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-305/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,
защитника - адвоката Туйсузова А.З.,
законного представителя несовершеннолетнего - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Хижняк Н.А. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) прекращено уголовное дело на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Туйсузова А.З. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, которые возражали против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Хижняк Н.А. просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО8 на новое рассмотрение в ином составе суда.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, п. 4 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прокурор указывает на то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что ФИО11 ему ущерб никак не возмещал, извинений не приносил, претензий материального характера не имеет, поскольку сотрудники полиции возвратили ему похищенное имущество, не говоря об отсутствии претензий именно к ФИО11. Также потерпевший указал о том, что извинения за совершение указанного преступления слышал только от адвоката ФИО11. Кроме того потерпевший указал на то обстоятельство, что в связи с разрешением вопроса о заглаживании вреда ФИО1 написал на него жалобу в правоохранительные органы о вымогательстве денежных средств. Также указывает на то обстоятельство, что на местонахождение колес указал другой подсудимый по данному уголовному делу, в результате чего колеса были изъяты и возвращены потерпевшему ФИО8 По мнению прокурора, учитывая, что ФИО1 по указанному эпизоду кражи похищенное имущество добровольно не возмещал, извинений не приносил, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, то отсутствовало одно из условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ (заглаживание лицом вреда), которое бы позволяло прекратить уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО9, которая являлась законным представителем ФИО1, просит постановление суда оставить без изменений, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 было заявлено защитником Туйсузовым А.З. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания т. 8 л.д. 58), при его разрешении суд установил факт возмещения ущерба потерпевшему. ФИО1 впервые совершил преступление, оно относится к категории средней тяжести.
Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица и применения в отношении него судебного штрафа.
Наличие данной совокупности, вопреки апелляционным доводам прокурора, установлено судом первой инстанции правильно.
Из протокола судебного заседания (т.8 л.д. 59) усматривается, что подсудимый ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, стороны довели до суда свою позицию по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно - процессуальными нормами.
При этом, согласие потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора о том, что ФИО1 ущерб не возместил. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, о чем имеется соответствующая расписка. Колеса повреждены не были, возвращены в том же состоянии, о чем заявил потерпевший в судебном заседании. Гражданский иск потерпевший не заявлял. То обстоятельство, что колеса были возвращены не лично ФИО11, а иным лицом, не свидетельствует о том, что ущерб не возмещен.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора о том, что для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо и возмещение ущерба, и иное заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему) одновременно. Требований наличия такой совокупности закон не содержит, уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении подсудимым одного из указанных в соответствующей норме закона действий.
В постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимого ФИО1, оценка данного ходатайства.
Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением уголовно - процессуальных норм, является законным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Белогорского района Хижня Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка