Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой,

судей - А.Ю. Овчинниковой, О.Д. Лебедя,

при секретаре - З.С. Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - Д.С. Аметовой,

защитника, адвоката - Е.В. Фенько,

осужденного - Л.Л. Мурадова, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернышова С.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым

Мурадов Леми Лачиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мурадова Л.Л. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мурадову Л.Л. зачтено время содержания его под стражей с 27 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Л.Л. осужден за умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемыго в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут вблизи <адрес> в пгт. Симеиз <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев С.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровостью назначенного Мурадову Л.Л. наказания, так как суд не достаточно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и не принял в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики. По мнению защитника, суд в достаточной степени не учел также и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, на его иждивении находиться двое детей, один из которых является инвалидом, а также матери, которая имеет заболевания. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие стремления к исправлению, позволяют применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Мурадова Л.Л. изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с установлением испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мурадова Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предметов используемых в качестве оружия, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Мурадова Л.Л. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мурадова Л.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Мурадов Л.Л. вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, показал, что во время разговора с ФИО11 у него развязался конфликт, в ходе которого потерпевший замахнулся гитарой, нанес ею удар в область шеи и плеча, после чего, он достал нож и нанес им один удар ФИО11

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно принял их за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего словесного конфликта с Мурадовым Л.Л., он замахнулся на Мурадова Л.Л. гитарой, однако последний пригнулся и гитара выпала из его рук. В этот момент Мурадов Л.Л. достал из кармана шорт нож и нанес ему удар в левую половину живота, в результате чего причинил ему ранение.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали подробные показания по обстоятельствам конфликта между потерпевшим и подсудимым Мурадовым Л.Л., в ходе которого последний нанес удар ножом в область живота потерпевшего ФИО11, показания указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования были оглашены в суде, с согласия сторон, и положены в основу приговора.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Судом дана верная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением большого сальника и кровотечением в брюшную полость, данное ранение создавало опасность для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в больнице изъяты шорты, принадлежащие ФИО11, на которых согласно заключения биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крови, принадлежащей ФИО11, которая также была обнаружена и на одежде Мурадова Л.Л., а также согласно протокола задержания Мурадова Л.Л., изъят нож, который по результатам проведенной по делу экспертизы к категории холодного оружия не относится. Виновность Мурадова Л.Л. также установлена и в результате проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, изобличившего Мурадова Л.Л. в совершении преступления, а также протоколом опознания Мурадова Л.Л., в ходе проведения которого ФИО8 опознал Мурадова Л.Л., как лицо, причинившее ранение ФИО11, которые также получены в соответствии с УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний допрошенных лиц, а также проведенных по делу следственных действий, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.

Действия Мурадова Л.Л. судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Мурадовым Л.Л., значимые для разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты законные меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мурадову Л.Л. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении приговора по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г", "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места проживания.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что на иждивении осужденный имеет малолетнего ребенка - Мурадову Ф.Л., имеющую хроническое врожденное заболевание, являющуюся согласно справки МСЭ - "ребенком-инвалидом". Кроме того, Мурадов Л.Л. имеет на иждивении мать Мурадову Л.Р., также страдающую хроническими заболеваниями.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья несовершеннолетней дочери Мурадова Л.Л. - ФИО14, имеющую инвалидность, а также состояние здоровья матери Мурадова Л.Л., имеющую хронические заболевания, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, с учетом данных о личности Мурадова Л.Л. всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Мурадова Л.Л. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ,

При этом суд обоснованно при назначении наказания, учел положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания Мурадову Л.Л. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в отношении Мурадова Леми Лачиевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья малолетней дочери ФИО12. являющейся инвалидом и матери - ФИО15, имеющей заболевания.

Смягчить назначенное Мурадову Леми Лачиевичу наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка