Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-303/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя потерпевших Маргаритова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших Маргаритова Е.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, которым 494 потерпевшим и их представителям по уголовному делу N установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевших Маргаритова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело N по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одно производство 30 уголовных дел.

17 сентября 2020 года потерпевшие и их представители уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением права по ходатайству ознакомиться с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 236 томов, каждый из которых содержит в среднем от 200 до 300 листов.

Из 494 потерпевших ознакомился 31 человек.

30 октября 2020 года Маргаритов Е.М. уведомлен следователем о признании его представителем потерпевших и о необходимости явиться 2 ноября 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановления о признании Маргаритова Е.М. представителем потерпевших выносились следователем в период с 30 октября по 25 ноября 2020 года.

2 ноября 2020 года представитель 36 потерпевших Маргаритов Е.М. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому приступил в этот же день.

14 декабря 2020 года следователь СО УМВД России по г. Ялте Ткаченко Н.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления всех потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель 36 потерпевших Маргаритов Е.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Нарушены права потерпевших на защиту, доступ к правосудию, компенсацию ущерба и состязательность судебного процесса. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует штампель на конверте о получении их отделением почтовой связи 15 декабря 2020 года. Установленный судом срок ознакомления является не разумным в связи с объемом уголовного дела, который не был установлен. Соответствующее обоснование установленного срока ознакомления не приведено. Потерпевшие не смогут ознакомиться с делом и реализовать свое право заявления ходатайств о производстве дополнительных следственных действий.

Материалы уголовного дела не прошиты и не пронумерованы, что подтверждается прилагаемыми видеоматериалами с участием начальника и следователя следственного отдела. Ознакомление проводилось с теми материалами дела, которые предъявлялись должностными лицами. Фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые касаются интересов представляемых им потерпевших. Предъявление не прошитого и не пронумерованного уголовного дела не позволяет сделать окончательный вывод о том, что следственные действия по делу окончены. Должностные лица имеют реальную возможность произвольно дополнять и изменять материалы уголовного дела, производить следственные действия с указанием даты, предшествующей дате их окончания, пересоставлять документы следственных действий.

Вывод о том, что он знакомился с делом по 3-4 часа в день является несостоятельным, поскольку он знакомился 8 часов в день до 00 часов 00 минут следующих суток по месту своего постоянного пребывания. В действительности в течение 3-4 часов он снимал фотокопии 4-5 томов уголовного дела, после чего он удалялся из здания УМВД для дальнейшего изучения полученных копий по адресу постоянного пребывания, о чем он составлял соответствующие уведомления о невозможности дальнейшего ознакомления с делом до 18 часов 00 минут. С учетом того, что он проживает в <адрес> временные затраты на дорогу в оба направления составляют не менее 3 часов.

Не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела с целью установления его действительного объема.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Ткаченко Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В силу ч. 2 ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего и его представителя проводится в порядке, установленном ст. ст. 217 и 218 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ потерпевший и его представитель не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления. Срок ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно предоставленному материалу, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что Маргаритов Е.М. знакомился с делом в период с 2 ноября по 11 декабря 2020 года в указанное в постановлении время по 3-4 часа в день, ежедневно не являлся. Потерпевшие и их представители уведомлялись о возможности ознакомления с материалами уголовного дела начиная с 18 сентября 2020 года, однако представленной возможностью в разумные сроки не воспользовались. Указанное свидетельствует о явном и умышленном затягивании времени ознакомления, что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлениях, справках о неявках и протоколах ознакомления с материалами дела представителя потерпевших Маргаритова Е.М., его заявлениях о невозможности знакомиться с делом до 18 часов 00 минут.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы следователя о чрезмерном длительном изучении потерпевшими, их представителями материалов уголовного дела и затягивании тем самым процедуры ознакомления нашли свое подтверждение. В связи с этим суд счел необходимым установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 декабря 2020 года, о котором ходатайствовал следователь.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал материалы дела без указания в протоколе листов дела и каких именно документов.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом не были исследованы протоколы ознакомления представителя потерпевших Маргаритова Е.М. с материалами уголовного дела, справки о неявках представителя и его заявления о невозможности знакомиться с делом до 18 часов 00 минут.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, в том числе и о доказательствах, положенных в основу принятого судом решения.

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции не учел объем материалов уголовного дела, не выяснил количество томов, с которыми ознакомился представитель и с которыми ему еще предстоит ознакомиться, и в связи с этим не проверил достаточность установленного для ознакомления периода времени. Не дал оценки доводам представителя о его причинах невозможности ознакомления в кабинете управления МВД до 18 часов 00 минут и об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Вместе с тем судом не было опровергнуто утверждение представителя в судебном заседании о предъявлении ему непронумерованных материалов уголовного дела, тома которого содержали более трехсот листов.

Также, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд не проверил своевременность извещения потерпевших и их представителей о месте, дате и времени судебного заседания, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся потерпевших и их представителей.

Исходя из изложенного, ходатайство следователя рассмотрено поверхностно.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела в не подшитом виде, подлежат оценке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, которым потерпевшим и их представителям по уголовному делу N установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 декабря 2020 года включительно, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка