Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года №22-3024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-3024/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
судей Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
осужденного Аксенова А.П. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Флерова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флерова С.Г. в интересах осужденного Аксенова А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года, которым:
Аксёнов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, Аксёнову А.П. окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Аксенову А.П. установлены ограничения, которые подробно изложены в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Аксёнову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) время содержания под стражей Аксёнова А.П. с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания Аксёнову А.П. зачтено время содержания под стражей и наказание, частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года и по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, в период с 17 июля 2019 года до 10 января 2020 года.
Дополнительное наказание Аксёнова А.П. в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года Аксенов А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный 25 апреля 2019 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Аксенов А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Аксенова А.П. - адвокат Флеров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона, без учета исследованных в суде обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки которым сделаны выводы о доказанности совершения Аксеновым А.П. инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что видеозапись не подтверждает факта сбыта наркотических средств, поскольку на ней видна только передача денежных средств от "ФИО19" его подзащитному, которые являются долгом.
Считает, что к показаниям представителей общественности ФИО20 и ФИО22 следует отнестись критически, поскольку они физически не могли увидеть передачу чего - либо между "ФИО23" и Аксеновым, так как находились на расстоянии 15-20 метров в вечернее время. Кроме того, защитник обращает внимание, что указанные свидетели не смогли описать сверток, о чем говорили его подзащитный и "Зеленая" не слышали, а сверток увидели только в отделе полиции.
Также защитник отмечает, что беспристрастность и объективность свидетелей ФИО24 и ФИО25 вызывает сомнение, поскольку они являются сестрами и близко знакомы с сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия, а также неоднократно принимали участие в качестве представителей общественности по другим уголовным делам.
Полагает, что показания "ФИО26" являются оговором его подзащитного, противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме того, отмечает, что "ФИО27" длительное время употребляет наркотические средства, неоднократно за это привлекалась к ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, является зависимой от сотрудников полиции.
Приводит показания свидетелей ФИО28, указывая, что они не подтверждают вину Аксенова.
Кроме того, отмечает, что согласно показаниям ФИО29, "ФИО30" до встречи с Аксеновым была досмотрена поверхностно, что свидетельствует о том, что она могла иметь с собой выданный ею в последствии наркотик еще до встречи с Аксеновым.
По мнению защитника, доказательства, предоставленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, либо не содержат данных о виновности Аксенова и самом совершении им инкриминируемого преступления, либо вызывают обоснованные сомнения в объективности, достоверности и самой допустимости таких доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Флерова С.Г. по существу фактически повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Аксенова А.П. в содеянном, не содержат.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Аксенова А.П. в совершении инкриминированного преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, виновность Аксенова А.П. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО7", данными в суде и на следствии, оглашенными в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2019 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, который для связи с ним оставил ей свой номер мобильного телефона, при этом сказал, что она может звонить ему, если у неё появится желание приобрести наркотическое средство "соль". В связи с тем, что она решилабросить употреблять наркотические средства, она решилаоказать содействие сотрудникам полиции по борьбе с наркопреступностью. С этой целью 18.04.2019 года она пришла в Крымское ЛУ МВД России на транспорте, где по собственной инициативе приняла решение участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" у мужчины по имени ФИО3 в качестве покупателя. 25.04.2019 г. в обеденное время ей с мобильного телефона позвонил ФИО3 и предложил купить у него наркотическое средство "соль" за денежные средства в сумме 2500 рублей за одну условную дозу, в ходе разговора они договорились встретиться в районе Железнодорожного вокзала станции Симферополь в вечернее время. Того же дня около 17 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте для участия в качестве "закупщика" наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств. Спустя некоторое время были приглашены две ранее незнакомые ей девушки, как она поняла, это были понятые, а также сотрудница полиции. Всем присутствующим сотрудники полиции разъяснили права. Затем в присутствии понятых был проведён ее личный досмотр, в ходе которого у неё не было обнаружено запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, при ней был только мобильный телефон. Далее в присутствии понятых сотрудники полиции вручили ей денежные средства в сумме 2500 рублей, которые предварительно были откопированы на ксероксе. Далее она в присутствии всех участников сделала телефонный звонок на мобильный телефон, которым пользуется ФИО3, и сообщила, что у неё имеются денежные средства в сумме 2500 рублей для покупки условной дозы наркотического средства "соль", и они договорились, что удобным местом встречи будет территория Железнодорожного вокзала станции Симферополь. После чего она вышла из помещения вышеуказанного служебного кабинета и направилась в сторону часовой башни, расположенной в районе Железнодорожного вокзала станции Симферополь, а все остальные пошли за ней и стали наблюдать за происходящим со стороны. Прибыв на указанное место, она стала ожидать ФИО3, однако через некоторое время ФИО3 сам позвонил ей и поменял место встречи, попросив её подойти к остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> в <адрес>, поэтому она пошла туда, а все остальные проследовали за ней, находясь на безопасном расстоянии. Когда она подошла на остановку, то через некоторое время подошёл ФИО3, которому она передала врученные ей ранее денежные средства в сумме 2500 рублей, а ФИО3, в свою очередь, передал ей за денежные средства одну условную дозу "соли". Взяв указанный сверток, она оставила его в правой руке, сжав в кулак, после чего попрощалась с ФИО3 и направилась в Крымское ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в 20 часов 40 минут она зашла в кабинет N Крымского ЛУ МВД России на транспорте, где в присутствии понятых и сотрудника полиции женского пола она выдала бумажный свёрток, который состоял из двух отрезков бумаги белого цвета, предположительно кассовые чеки, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, который она приобрела у ФИО3. Выданный ею один бумажный свёрток сотрудники полиции поместили в прозрачный полимерный пакет типа "файл", горловину которого прошили нитью, концы которой оклеили биркой с оттиском печати "Для пакетов N", на котором расписалась присутствующие. Затем был проведён ее личный досмотр, в ходе которого у неё запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Все действия были оформлены соответствующими документами, в которых расписались присутствующие, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Меры физического и морально-психологического воздействия к ней со стороны работников полиции не применялись.
Кроме показаний вышеуказанного свидетеля виновность Аксенова А.П. также подтверждается показаниями свидетелей:
- ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что 25.04.2019 года, в вечернее время суток их сотрудники Линейного управления попросили быть понятыми. Согласившись, они пришли в Линейное управление, где в их присутствии сотрудница полиции осмотрела незнакомую девушку. В ходе осмотре девушки ничего обнаружено не было, после этого, девушке сотрудники полиции вручили деньги в сумме 2500 рублей, которые перед вручением были ксерокопированы, и на их копиях они расписались. После чего девушка пошла на "башню" (часы на Железнодорожном вокзале), потом ей позвонили и она пошла к "<данные изъяты>", они пошли за ней. К "<данные изъяты>" подъехал молодой человек на машине, во время их встречи она дала ему деньги, а он ей сверток бумажку. Все это время они находились недалеко от них. Девушка в руке принесла то, что передавал молодой человек, и в их присутствии это развернули в отделе, где осматривали сверток: открыли его, показали, они везде расписались. В ходе указанного мероприятия сотрудниками полиции были составлены документы, достоверность которых они подтверждают;
- ФИО10, допрошенного в судебном заседании в режиме ВКС, который дал показания, согласно которым он поддерживает все ранее данные им показания на досудебном следствии, а также пояснил, что в <адрес>, около 16-17 часов, передавалось наркотическое вещество. Закупщица подошла к территории бывшего "<данные изъяты>", предварительно согласовав с продавцом место встречи. Потом подъехал серебристый автомобиль марки "<данные изъяты>", вышел Аксенов А.П., подошел к закупщице, минуты 3-4 они общались, в этот момент свидетель стоял на противоположной стороне и видел, что происходило, понятые стояли позади закупщицы. После они пообщались, она передала ему денежные средства, а он передал ей сверток. После чего данный гражданин удалился, закупщица вместе с понятыми прошла в отдел где добровольно выдала сверток, который в последующем был упаковал и направлен на экспертизу. Все необходимые документы, акты были составлены согласно закону. Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с нормами закона, были составлены все необходимые документы, участникам разъяснялись права. Также свидетель пояснил, что во время проведения мероприятия были использованы средства фиксации и он лично видел, как они что-то друг другу передавали;
- ФИО11, которая в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2019 года она была приглашена старшим оперуполномоченным ОУР Крымского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО10 для проведения личного досмотра девушки, выступающей в качестве покупателя наркотического средства в ходе реализации ОРМ "Проверочная закупка". 25.04.2019 года, примерно в 17 часов 35 минут в служебном кабинете Крымского ЛУ МВД России на транспорте, она разъяснила закупщице и двум понятым их права и порядок проведения личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а потом в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 05 минут произвела личный досмотр девушки под псевдонимом "ФИО7", в ходе личного досмотра у "ФИО7" не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств, при ней был только мобильный телефон. Далее, примерно в 21 час 00 минут того же дня она проводила личный досмотр "ФИО31" после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого у "ФИО7" также не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, денежных средств при ней также не было, обнаружен был только мобильный телефон. По данным фактам были составлены акты, в которых расписалась все участники.
Вопреки доводам защитника показания указанных выше свидетелей суд, верно, признал достоверными, поскольку, ни у кого из них не установлено повода для оговора Аксенова А.П. К тому же данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с материалами ОРМ, а также видеозаписью "Проверочная закупка".
При этом, оснований для намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Аксенова А.П. в инкриминируемом ему преступлении, не установлено, как и сомнений в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.
Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного об участии свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве представителей общественности по другим уголовным делам, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и не влияет на законность составленных с их участием процессуальных документов. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, как об этом утверждает адвокат, а также были иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу. То обстоятельство, что эти свидетели ранее принимали участие в иных мероприятиях в качестве понятых по иных уголовных делах, в том числе и являются родственниками между собой, по мнению Судебной коллегии не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для признания доказательств, полученных с участием данных свидетелей в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат.
Незначительные различия в показаниях свидетелей, не указывают на неправдивость и недостоверность показаний, не являются основанием для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом "ФИО7", как об этом просит автор апелляции, у Судебной коллегии не имеется, поскольку информация, полученная от свидетеля, показавшего, что Аксенов при знакомстве предложил ей обращаться к нему за приобретением наркотического средства "соль" за денежные средства, была подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого "ФИО32" приобрела у Аксенова наркотические средства при обстоятельствах описанных в приговоре.
Действия сотрудников правоохранительных органов и привлеченного лица соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на проверку информации о сбыте парнем по имени ФИО3 наркотических средств "соль", ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокация не имеется. Объективных данных об активных провокационных действиях со стороны лица под псевдонимом "ФИО34", поскольку она длительное время употребляет наркотические средства, неоднократно за это привлекалась к ответственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, является зависимой от сотрудников полиции, судом установлено не было.
Все противоречия устранены судом, допрошенная судом свидетель "ФИО7" подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные адвокатом свидетели, в том числе и свидетель под псевдонимом "ФИО35" по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Вопреки доводам адвоката, изложенные в приговоре письменные доказательства, касающиеся обвинения в незаконном сбыте наркотического средства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Содержание перечисленных в приговоре доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит автор апелляции, допущено не было.
Каких-либо нарушений при проведении в отношении осужденного следственных действий, влекущих признание составленных по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Органом следствия при проведении проверки оперативной информации был установлен факт сбыта осужденным наркотических средств лицу под псевдонимом "ФИО7", в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия. Поскольку исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, то они свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также факта сбыта осужденным наркотического средства, впоследствии добровольно выданного лицом под псевдонимом "ФИО7", вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, проверены и оценены судом первой инстанции, являются убедительными, не соглашаться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований полагать, что свидетель "ФИО36" до встречи с Аксеновым была досмотрена поверхностно, что свидетельствует о том, что она могла иметь с собой, выданный ею в последствие, наркотик, еще до встречи с Аксеновым, не имеется. Эти доводы не подтверждаются показаниями свидетеля Овчаренко, как об этом утверждает адвокат.
В части оценки видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от 25.04.2019 года в отношении Аксенова А.П., Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку содержание видеозаписи опровергает выводы адвоката о не причастности Аксенова к незаконному сбыту наркотических средств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о провокации со стороны лица под псевдонимом "ФИО7", действовавшего под контролем сотрудников полиции.
При этом, в суде исследовались все версии осужденного о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и версии с обоснованием, что он занимал деньги "ФИО37" и все действия снятые на видео оперативными работниками это подтверждают, однако они были опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Квалификация действий Аксенова А.П. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется, как и оснований для его оправдания.
При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
Судом рассмотрены заявленные ходатайства стороной защиты, по результатам рассмотрения которых, приняты законные и обоснованные решения.
Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты, при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Таким образом, доводы адвоката, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Аксенову А.П. судом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, при назначении наказания суд учел, что осужденный не женат, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ инвалидность 2 группы подсудимого, а также нахождение на его иждивении его матери, являющейся <данные изъяты>.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно материалам дела, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Положения ч.ч.3, 5 ст.69 и ст.53 УК РФ применены судом правильно, как и должным образом мотивировано судом решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.
Несогласие осужденного и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Кроме этого, по смыслу закона и, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержание лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления первого приговора в законную силу.
Указанные требования были не полностью выполнены судом первой инстанции.
В срок отбывания наказания Аксёнову А.П. зачтено время как содержания под стражей, так и наказание, частично отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года и Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, а именно: период с 17 июля 2019 года до 10 января 2020 года.
В то же время судом не указан точный период зачета наказания частично отбытого по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года и Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, а также времени содержания под стражей до вступления первого приговора в законную силу.
В связи с этим в целях устранения правовой неопределенности при исчислении срока наказания, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части начала срока отбывания осужденным наказания и произведенного зачета времени содержания под стражей, не ухудшая при этом положения осужденного, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо о возложении на осужденного дополнительного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 54-О, от 28 ноября 2019 года N 3242-О, от 27 февраля 2020 N 305 - О).
При этом с учетом вступившего в законную силу приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года время содержания Аксенова А.П. под стражей в период с 17 июля 2019 года до 17 сентября 2019 года зачесть: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены приговора не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении Аксенова ФИО38 изменить.
Срок наказания Аксенову А.П. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 30 августа 2021 года.
Зачесть в срок наказания, частично отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года: период с 3.09.2019 года по 05 сентября 2019 года и Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года период: с 17.09.2019 года по 30 августа 2021 года, а также зачесть время содержания Аксенова А.П. под стражей с 17 июля 2019 года до 17 сентября 2019 года: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 21 августа 2019 года по 03.09.2019 года: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Аксенова А.П. - адвоката Флерова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Г.В. Редько Ю.А. Латынин Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка