Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-301/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. в интересах ФИО4 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Какунин А.В. в интересах ФИО4 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в воспрепятствовании ознакомления с материалами проверки по КУСП N 445 от 03 февраля 2020 года, нерассмотрении ходатайства заявленного 05 июля 2021 года об ознакомлении с материалами дела и признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в неуведомлении ФИО4 о принятии решения по итогам доследственной проверки по КУСП N 445 от 03 февраля 2020 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года в принятии жалобы адвоката Какунина А.В. в интересах ФИО8., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Какунин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что довод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении необходимых сведений для рассмотрения жалобы не соответствует тексту и сути поданной им жалобы, поскольку предметом поданной жалобы являются нарушения должностными лицами ОМВД России по г.Судаку, выразившиеся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах проведенной проверки по КУСП N 445 от 03 февраля 2020 года, а также воспрепятствовании в ознакомлении с указанным материалом, кроме того в тексте жалобы указано, что материал находится в органе дознания ОМВД России по г. Судаку и на имя начальника Долженко А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом доследственной проверки.

Отмечает, что невозможно ознакомиться ни с материалами, ни с принятыми решениями, так как заявленные ходатайства игнорируются.

Указывает, что судом нарушены права потерпевшего и созданы препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, отказывая в принятии жалобы, суд не истребовал материал доследственной проверки с целью проверить доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья наделен полномочиями истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы адвоката Какунина А.В. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в воспрепятствовании ознакомления с материалами проверки по КУСП N 445 от 03 февраля 2020 года и неуведомлении ФИО4 о принятии решения по итогам данной проверки, а также в нерассмотрении ходатайства заявленного 05 июля 2021 года об ознакомлении с материалами дела.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пытался мотивировать его отсутствием необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, - какие действия и какими именно лицами были допущены нарушения. Вместе с тем представленные материалы дела не содержат сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы адвоката Какунина А.В. в интересах ФИО4 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Какунина А.В. в интересах ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в Судакский городской суд Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка