От 04 марта 2021 года №22-300/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-300/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Морозова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Теплицкого М.И. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Теплицкого М.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. по невыполнению требований ст.ст.216 - 218 УПК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Теплицкий М.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО5, в которой просит признать незаконным действия следователя СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. по невыполнению требований ст.ст.216 - 218 УПК РФ, а именно: не составление протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевших и их представителей; нарушение следователем ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого, потерпевших их представителей; не предоставление обвиняемому для ознакомления последнего тома уголовного дела.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Теплицкий М.И. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку, по мнению апеллянта, оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в его жалобе требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что следователем были нарушены положения ст.ст.216-218 УПК РФ, что выражается в непредоставлении последнего тома уголовного дела защитнику, несоставлении протокола ознакомления потерпевшего, гражданского истца с материалами уголовного дела, а также непредоставлении информации об ознакомлении потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела.
Полагает, что действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и защитника, а именно права на защиту.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По данному делу указанные требования закона соблюдены
Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела является дополнением материалов предварительного следствия.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о нарушении права на защиту на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Теплицкого М.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта Ткаченко Н.Н. по невыполнению требований ст.ст.216 - 218 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Теплицкого М.И. в интересах обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка