Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года №22-299/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-299/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.
защитника - адвоката Евсеенко Н.М.
осужденного - Решетова А.В.
потерпевшего - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Решетову А.В. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Рахманову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего ФИО7, осужденного Решетова А.В. и его защитника-адвоката Евсеенко Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Решетов А.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут возле <адрес> в отношении ФИО7 с причинением потерпевшему существенного материального вреда на сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Органами дознания Решетов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор суда отменить, действия Решетова А.В. квалифицировать по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, считает, что действия Решетова А.В. следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку Решетов А.В. открыто похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон и в этот момент преступные действия Решетова А.В. стали очевидными для ФИО7, который потребовал его остановиться и прекратить преступные действия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, неправильное его применение судом при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.
Так, принимая решение о необходимости переквалификации действий Решетова А.В. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, суд первой инстанции указал, что Решетов А.В. решилсовершить самоуправство, будучи убежденным о наличии у потерпевшего ФИО7 перед ним долговых обязательств, нанес ему ладонью правой руки один удар по лицу, завладел его телефоном стоимостью N рублей, в качестве гарантии последующего возврата ФИО7 денежных средств в размере N рублей.
При этом суд сослался в приговоре на показания в судебном заседании Решетова А.В. о том, что осужденному в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО14 стало известно, что ФИО7 похитил у него N рублей, при этом ФИО7 в ходе телефонного разговора с ним отрицал этот факт. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от свидетеля ФИО10 ему стало известно, что ФИО7 приобрел телефон на взятые у него денежные средства. При встрече с потерпевшим он нанес ему один удар в голову, забрал телефон, сказав, что вернет его, когда потерпевший вернет ему денежные средства.
Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются не обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так диспозиция ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самовольные, в нарушение установленного порядка осуществления прав, действия, направленные на реализацию действительного или предполагаемого права, при условии, что правомерность действий оспаривается заинтересованным юридическим или физическим лицом в судебном или ином порядке до или во время его совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут находясь возле <адрес> Решетов А.В., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО7, выразившееся в нанесении одного удара ладонью правой руки по лицу ФИО7, от чего тот почувствовал сильную физическую боль и открыто похитил, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью N рублей.
В этот момент преступные действия Решетова А.В. стали очевидными для ФИО7, который потребовал его остановиться и прекратить преступные действия, однако реализовывая свой единый преступный умысел, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровью, действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО7, Решетов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму N рублей.
При этом виновность Решетова А.В. подтверждается:
- явкой с повинной (л.д. 23 т.1) и показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63 т.1) и обвиняемого (л.д. 72 т.1), где Решетов А.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ФИО7 нанес ему один удар в район головы, забрав мобильный телефон, при этом ничего не пояснял о том, что ФИО17 похитил у него N рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-11, 100) и его заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле <адрес>, Решетов А.В. не говоря ничего, резко нанес один удар ладонью правой руки по его щеке, от чего он почувствовал резкую сильную боль. Затем Решетов А.В. стал громко спрашивать о местонахождении принадлежащего ему мобильного телефона и обыскивать его. После чего, Решетов А.В., нащупав мобильный телефон "<данные изъяты>", самостоятельно достал его из кармана и забрал себе. Он попросил Решетова А.В. вернуть мобильный телефон, однако Решетов А.В., не реагируя, ушел и не возвращал мобильный телефон более трех месяцев. После чего он обратился в полицию за помощью;
- протоколом очной ставки потерпевшего с осужденным, согласно которого ФИО7 отрицал кражу денег у осужденного (л.д. 210 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-20) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле <адрес>, Решетов А.В. начал словесный конфликт с ФИО7, нанес ему удар ладонью по лицу. После чего стал интересоваться местонахождением принадлежащего ФИО7 телефона, стал обыскивать его куртку. В итоге Решетов А.В. достал из куртки ФИО7 мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и, забрав себе, ушел, не отреагировав на просьбу ФИО7 вернуть указанный телефон;
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118, 119-120), а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <адрес>, где ФИО1 добровольно сообщил о местонахождении похищенного у ФИО7 мобильного телефона марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, после чего указанный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Изъятый мобильный телефон осмотрен (т. 1 л.д. 95-97), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98);
- показаниями свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 часов по 14 часов, они гуляя с ФИО14, встретили ФИО1, который начал интересоваться у ФИО14 писал ли ФИО7 на него заявление в полицию, после чего начал просить ФИО14, чтобы она сообщила в полицию о том, что Решетов А.В. забрал мобильный телефон в счет долга, на что она ответила отказом;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Решетов А.В. просил ее дать ложные показания (л.д. 218 т.1);
- справкой ООО "<данные изъяты>" о том, что стоимость мобильного телефона марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. (т. 1 л.д. 122);
- протоколом очной ставки между ФИО10 и Решетовым А.В., где он указал, что его просила написать заявление о том, что Решетов А.В. не причинял боль потерпевшему, мать ФИО1( л.д. 214 т.1);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство по факту кражи денежных средств в сумме N рублей у Решетова А.В. (л.д. 249 т.1);
- протоколом допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Решетов А.В. признался в открытом хищении имущества у ФИО7, добровольно написал явку с повинной (л.д. 27-28 т.2).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
На основании вышеизложенного действия Решетова А.В. необходимо квалифицировать по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. поскольку доводы осужденного о том, что потерпевший совершил кражу его денежных средств не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда о том, что осужденный его не бил, и он действительно похитил у него денежные средства в сумме N рублей, судебная коллегия считает надуманными, не соответствующими действительности и противоречащими доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решетов А.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, по прежнему месту работы и соседями положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", имеет малолетнего ребенка, заболевания, состояние здоровья матери, что учитывается согласно ч.1 ст. 62 обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, которые являются основанием для применения положений ч.5 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Решетова А.В. без реального отбывания наказания и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Переквалифицировать действия Решетова А.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Решетову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Решетова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка