Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года №22-2945/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2945/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым по нерассмотрению и непринятию процессуального решения по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП 8653 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым по нерассмотрению и непринятию процессуального решения по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом было принято решение по делу N, и обязании ОМВД по <адрес> вручить принятое процессуальное решение.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО5
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда первой инстанции незаконным.
Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без проверки данных, указывающих на признаки нарушения его права на доступ к суду.
Указывает, что суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений. Считает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности обжалуемых им процессуальных действий, чем нарушил право на доступ к суду.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на определение УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N материалы проверки по сообщению ФИО5 возвращены в ОМВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Таким образом, доводы жалобы связаны с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалование действий (бездействия) должностных лиц в данном случае не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка