Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года №22-2944/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2944/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по невручению заявителю процессуального решения о передаче сообщения по уголовному делу частного обвинения в мировой суд для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 по невручению заявителю процессуального решения о передаче сообщения по уголовному делу частного обвинения в мировой суд для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО6
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда первой инстанции незаконным.
Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без проверки данных, указывающих на признаки нарушения его права на доступ к суду.
Указывает, что суды должны оценивать фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений. Считает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности обжалуемых им процессуальных действий, чем нарушил право на доступ к суду.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке. Суд правильно указал в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было направлено уведомление о том, что по результатам проверки его заявления принято решение о передаче материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения в мировой суд <адрес>, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований полагать, что заявителю причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом доводы, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка