Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года №22-2943/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2943/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым по нарушению его права на доступ к правосудию возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым по нарушению его права на доступ к правосудию.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда первой инстанции незаконным.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное сообщение он не подавал.
Полагает, что выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям без истребования материалов полицейской проверки и подлежит возвращению для устранения недостатков, необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений, в частности, о статусе заявителя в уголовном производстве; в чем заключается нарушение процессуальных прав заявителя и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю или затруднить доступ к правосудию; в чем заключается незаконность действий (бездействие) прокурора и какие действия обжалуются; о требованиях об обязанности устранения должностными лицами, конкретных допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Кроме того, у заявителя имеется право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционного повода для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка