Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-2936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Михайлова Д.О.,судей -Латынина Ю.А., Редько Г.В.,при секретаре -Софиенко С.В.,с участием государственного обвинителя -Горба Б.В.,осужденного -Боклащука Г.Я.,защитника осужденного -адвоката Новиковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника осужденного Боклащука Г.Я.- адвоката Галушко Ю.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым

Боклащук Геннадий Ярославович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01.04.2015 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей 00 коп., освобожденного по отбытии основного наказания 29.04.2016 г.;

- 22.09.2016 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.09.2018 г. по отбытии наказания;

- 19.06.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 02.08.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18.05.2020 г.,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым 01.04.2015 г. окончательно назначено Боклащуку Геннадию Ярославовичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 2536,99 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2536,99 руб. постановлено к исполнению самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Боклащука Г.Я. зачтено нахождение его под стражей с 20.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боклащуку Г.Я., заключение под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворить, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Боклащук Г.Я. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено 25 июня 2021 года в г. Армянске Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Боклащука Г.Я. - адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составов со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что в ходе судебного заседания государственные обвинители в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на доказанность вины подсудимого собранными по делу доказательствами, формируя у присяжных убеждения виновности Боклащука Г.Я., что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, постановленного на основании вердикта.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Армянска Марченко А.А. просил апелляционную жалобу защитника осужденного Боклащука Г.Я.- адвоката Галушко Ю.А. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, при постановлении приговора на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранным в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, по закону не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений положений ст.333 УПК РФ судом допущено не было. В случае возникновения каких-либо сомнений по вопросам исследования доказательств и по разъяснениям председательствующего присяжные заседатели в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ были вправе просить председательствующего о дополнительных разъяснениях любых неясных для них вопросов и понятий. Кроме того, председательствующим присяжным заседателям было разъяснено о том, что они не имеют права задавать вопросы государственному обвинителю, а при возникновении вопросов имеют право обратиться через старшину, изложив их письменно.

Принцип объективности и беспристрастности, при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям напомнил им об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжным, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После произнесения напутственного слова от участников процесса, в том числе со стороны обвинения, вопросов, заявлений и возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности Боклащука Г.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345, 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия Боклащука Г.Я. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 138 от 30 сентября 2020 года Боклащук Г.Я. каким - либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает, у Боклащука Г.Я. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Боклащук Г.Я. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Боклащук Г.Я. на период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения) не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Боклащук Г.Я. по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Боклащук Г.Я. не нуждается. По своему психическому состоянию Боклащук Г.Я. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. У Боклащука Г.Я. не обнаруживается признаков "Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости".

Суд первой инстанции проверил психическое состояние Боклащука Г.Я. и обоснованно, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, признал его вменяемым.

Наказание осужденному Боклащуку Г.Я. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что Боклащук Г.Я. на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом F10.2 "синдром зависимости от алкоголя".

Кроме того, учтены и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боклащука Г.Я. судом первой инстанции верно признано, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Соглашается коллегия судей с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Боклащуку Г.Я., с учетом положений ч.4 ст.65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии оснований для назначения Боклащуку Г.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Боклащука Г.Я. и назначил наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Армянского городского суда от 01.04.2015 года, и верно в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, окончательно назначил наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному наказанию, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Судебная коллегия находит назначенное Боклащуку Г.Я. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения в отношении Боклащука Г.Я. положений ст.64 УК РФ не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судебной коллегией обоснованным.

При таких данных назначенное осужденному Боклащуку Г.Я. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года в отношении Боклащука Геннадия Ярославовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Боклащука Г.Я. - адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка