Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года №22-2935/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-2935/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.О.,
судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
осужденной Каплан Н.В.,
защитника - адвоката Данилевского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Белогорского района Миряйкина Е.М. и жалобу защитника осужденной Каплан Н.В. - адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года, которым:
Каплан ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, замужняя, имеющая среднее общее образование, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 20.05.2016 года Белогорским районным судом Республики Крым по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 30.03.2017 года Белогорским районным судом Республики Крым отменено условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 20.05.2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Каплан Н.В. направлена для отбытия наказания в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 20.07.2018 г. освобождена условно-досрочно на 11 мес. 09 дней,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду умышленного покушения на кражу у Потерпевший N 2 от 21.06.2020 г.) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший N 1 от 13.03.2021 г.) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 1 от 13.03.2021 года) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания лица под стражей с 16.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года Каплан Н.В. осуждена:
- за покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 21.06.2020 года в <адрес>, Республики Крым;
- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: электрической цепной пилы, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 13 марта 2021 года в <адрес>, Республики Крым;
- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: денежных средств на сумму 6000 руб., совершенную 13 марта 2021 года в <адрес>, Республики Крым.
Каплан Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях полностью признала.
В апелляционном представлении помощник прокурора Белогорского района Миряйкин Е.М. указывает, что потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а назначение наказание по совокупности, путем поглощения менее строгого более строгим, необоснованным.
Просит назначить Каплан Н.В. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каплан Н.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Каплан Н.В. - адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ и по всем преступлениям назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что выдача наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, его подзащитная рассчитывалась картой, умалчивала перед сотрудниками торговой или иной организации о том, что карта ей не принадлежит, в связи с чем, по мнению апеллянта, ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ, а не ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Полагает необоснованной ссылку суда на п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку указанный пункт введен Постановлением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года, то есть после совершения осужденной данного преступления.Считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также с учетом личности виновной и установленных обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. указывает, что в обжалуемом приговоре имеется ссылка на показания Потерпевший N 1, однако согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2021 года оглашался только протокол допроса потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.23-26). Из содержания этого же протокола следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 умерла, однако суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие смерть потерпевшей. Считает, что в случае подтверждения смерти потерпевшей, отсутствии исковых требований к Каплан Н.В. имеются все основания для наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарев С.С. просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании совершенной Каплан Н.В. кражи электрической пилы, принадлежащей Потерпевший N 1, указал, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует материалам уголовного дела, в частности предъявленного Каплан Н.В. на предварительном следствии обвинения.
Кроме этого, по факту кражи Каплан Н.В. денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 осужденной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, описывая указанное преступление, суд не отразил квалифицирующий признак - значительный ущерб, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, описывая действия осужденной по указанным преступлениям, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал обстоятельства, которые противоречат предъявленному обвинению, ухудшают положение осужденной и нарушает ее право на защиту.
Учитывая, что указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.
При новом разбирательстве суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Каплан Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года в отношении Каплан Натальи Васильевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Каплан Н.В. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Д.О. Михайлов Г.В. Редько Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка