Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №22-293/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 22-293/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Павелко Л.П.,
осужденной - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей.
Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Павелко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года ФИО1 осуждена пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов из торгового контейнера N по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства совершенного преступления суд первой инстанции не выяснял, в приговоре указал сведения, содержащиеся в обвинительном заключении. Считает, что явка с повинной отобрана с нарушениями требований УПК РФ, в отсутствие защитника, при этом положения ст.51 УПК РФ разъяснены не были. Обращает внимание, что оговорила себя из-за боязни не вернуться домой. Судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, поскольку такие следственные действия проведены в нарушение ст.ст.166, 167 УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств ее причастности к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отперев заранее подготовленным дубликатом ключа навесной замок входной двери, незаконно проникла в помещение торгового контейнера N, расположенного по адресу: <адрес>, где из полимерной папки расположенной под прилавком, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, заперев предварительно дверь торгового контейнера на навесной замок, с помощью имеющегося дубликата ключа, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В качестве основных доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1, в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10
Так, из показаний, данных потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, следует, что ФИО1 в своем объяснении участковому признавалась в совершении кражи, это слышали она и ФИО9 От ФИО1 прозвучала фраза: "Там не было такой суммы". ФИО12 спросила, откуда она знает, сколько там было денег, и ФИО1 начала давать чистосердечные признания о том, что она сделала дубликат ключа возле ЗАГСа и похитила деньги.
Свидетель ФИО10 - старший инспектор по делам несовершеннолетних <данные изъяты>", который принял явку с повинной ФИО1 и ее объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель ФИО9, которая присутствовала при принятии объяснения ФИО1, в судебном заседании пояснили, что в ходе разговора ФИО1 призналась в совершении кражи. При этом пояснила, что она сделала дубликат ключа возле Центра занятости.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил явку ФИО1 с повинной, а также ее объяснения, данные участковому, согласно которым она признала свою вину в совершении кражи.
При этом, явка с повинной, составленная ФИО1, а также первоначально данное ею объяснение, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими причастность осужденной к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, поскольку как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании, ФИО1 данные сведения категорически отрицала и настаивала на своей непричастности к совершению данного преступления, указывая, что явка с повинной и объяснения были ею даны под психологическим воздействием со стороны участкового.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершению кражи из помещения торгового контейнера денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО8, судом первой инстанции проверены не в полном объеме. В том числе, не проверены доводы осужденной о том, что наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей не подтверждается финансовыми документами, о причастности к совершению данного преступления иного лица, о том, что она не изготавливала дубликат ключа от замка торгового контейнера.
Таким образом, судом первой инстанции в основу приговора были положены явка с повинной ФИО1, которую она не подтвердила в суде, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые являются лишь их предположениями относительно виновности осужденной в совершении данной кражи и не основаны на каких-либо достоверных доказательствах, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ является недопустимым.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным, избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 - передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка