От 07 октября 2021 года №22-2894/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2894/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Максименко Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Дорофеевой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Щепанского О.В. и жалобы защитника осужденного Максименко Е.В. - адвоката Бойко В.В. с дополнением адвоката Дорофеевой Ю.Ю, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым:
Максименко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На Максименко Е.В. возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок наказания Максименко Е.В. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.
Засчитано Максименко Е.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Мера пресечения Максименко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
С Максименко Е.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, транспортные расходы в сумме 18 568,40 рублей, расходы на медикаменты и плечевой фиксатор - 3824 рублей, а всего 272 392 (двести семьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года Максименко Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения 08 августа 2017 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Максименко Е.В. свою вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Бойко В.В. в интересах осужденного Максименко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Максименко Е.В. - адвокат Дорофеева Ю.Ю. указывает, что осужденный не поддерживает доводы адвоката Бойко В.В. и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат Дорофеева Ю.Ю. требования изменили и просили смягчить основное и дополнительное наказание, а также применить ст.73 УК РФ. Осужденный не поддержал доводы адвоката Бойко В.В.
Адвокат Дорофеева Ю.Ю. обращает внимание, что в настоящий момент Максименко Е.В. полностью признал свою вину в совершении ДТП, раскаялся в содеянном, полностью погасил причиненный ущерб потерпевшему, как материальный ущерб, так и моральный вред
Кроме того, отмечает, что ее подзащитный имеет высшее образование, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении супругу инвалида.
Считает, что суд не мотивировал назначение столь строгого наказания, и необоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции хоть и указал наличие двух смягчающих обстоятельств, но не принял их в должной мере во внимание.
Защитник считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности осужденного Максименко Е.В. исправления без изоляции от общества.
Указывает, что суд приговорил Максименко Е.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, не указав, в какой в редакции Федерального закона применяется уголовный кодекс и назначенное наказание, таким образом, осуждение Максименко Е.В. отличается по квалификации от предъявленного ему обвинения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просил приговор суда изменить, назначив Максименко Е.В. более строгое наказание.
В суде апелляционной инстанции потерпевший изменил требования, просит с учетом смягчающих наказание Максименко Е.В. обстоятельств, применить требования ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепанский О.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ, как излишне указанную, поскольку согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 2017 года) дополнительное наказание является обязательным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. потерпевший Потерпевший N 1 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Максименко Е.В в содеянном, не содержат.
Все представленные, сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по рассмотрению ходатайств, их разрешение не нарушало и не ущемляло их процессуальные права, в том числе и интересов потерпевшего при разрешении ходатайств осужденного о назначении экспертиз.
Процессуальная позиция Максименко Е.В и его защитника в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Максименко Е.В в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела.
Так виновность Максименко Е.В. подтверждается следующими показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил в суде, что 08.08.2017 года он утром, как обычно, пошел выгуливать собаку. При этом двигался в пешеходной зоне Фабричного спуска, и когда ему нужно было перейти дорогу, он остановился на краю проезжей части, которая имеет на этом участке закругление, так как увидел, что по дороге двигается на большой скорости автомобиль "Мерседес" белого цвета. "Мерседес", подъезжая к нему, не снизил скорость и он понял, что водитель указанного автомобиля не собирается совершать маневр поворота по Фабричному спуску, после чего он оттолкнул собаку и в это время, чтобы его не сбил "Мерседес", он с силой оттолкнулся от него. От удара, полученного от движущегося автомобиля, он отлетел в сторону, упал на проезжую часть и оставался лежать на ней, поскольку испытывал сильную боль во всем теле. Когда водитель "Мерседеса", как он узнал позже Максименко Е.В., выбрался из автомобиля и подошел к нему, то стал сразу говорить, что денег у него нет, автомобиль его поврежден, за ремонт которого также нужно платить. При этом было видно и чувствовалось, что Максименко Е.В. пьян. Ему вызвали "Скорую помощь" и увезли в больницу, вместе с пассажиркой "Мерседеса", которая также имела телесные повреждения в результате ДТП и находилась в состоянии опьянения;
- свидетеля Свидетель N 5, которая в судебном заседании дала показания, из которых следует, что 7 августа 2017 года, поздно вечером, в районе Московского кольца в <адрес> она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, фамилию которого она узнала позже - Максименко. Он предложил ей поехать с ним на море в <адрес> и она согласилась. Они сели в автомобиль "Мерседес" белого цвета, за рулем которого был Максименко ФИО22. Приехав в <адрес>, Максименко купил 2 бутылки вина, которые они распивали совместно с Максименко до утра. Когда стало рассветать, они поехали обратно в <адрес>, где водитель остановил автомобиль на одной из улиц и ушел. Она хотела поехать на такси, т.к. Максименко Е. был в состоянии опьянения, но он уговорил её отвезти домой, после чего сам сел за руль. Она села с ним рядом и они поехали. На дорогу она не смотрела, но скорость автомобиля была большая. Проехав около 300-500 метров, автомобиль врезался в стену, после чего сработали подушки безопасности, и они не могли открыть дверь. Максименко был в шоке и молчал, на её слова он не реагировал, тогда она его вытолкала в окно и сама также вылезла через него. На улице она увидела, что голова у неё разбита и текла кровь. Вокруг стали собираться люди, вызвали "Скорую помощь", Максименко стал говорить ей, что вызвал такси, и когда оно приехало, пытался усадить её в такси, но поскольку приехала "Скорая помощь" ее посадили в нее вместе, как ей сказали, с пострадавшим в ДТП пешеходом. Самого наезда на пешехода она не видела, т.к. на дорогу не смотрела;
- свидетеля Свидетель N 4, которая показала суду, что 08.08.2017 года её муж Потерпевший N 1 утром, как обычно, пошел выгулять собаку, однако около 6 часов 30 минут позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Она сразу выскочила из дома и пошла к месту ДТП, где увидела лежащего на проезжей части мужа, который жаловался на боли. Рядом также был поврежденный автомобиль, возле которого был его водитель, как она потом узнала Максименко Е.В., который находился в состоянии опьянения, что определялось по его невнятной речи, шаткой походке, также от него исходил сильный запах алкоголя;
- свидетеля Свидетель N 3, которая показала суду, что 08.08.2017 года в 6 часов 30 минут она стояла на остановке общественного транспорта "<адрес>", чтобы ехать на работу, когда мимо неё на большой скорости проехал автомобиль белого цвета, и буквально сразу она услышала звук от удара. Когда она посмотрела, откуда доносился звук, то увидела, что этот автомобиль ударился в бетонную клумбу. Подойдя ближе, она увидела, что на проезжей части лежит мужчина, которого она знала как жителя данного района. Из поврежденного автомобиля вышел водитель, который вел себя неадекватно, и она поняла, что он был в состоянии опьянения. Водитель поврежденного автомобиля пытался увезти девушку, которая была с ним в машине и также пострадала, поскольку на лице была кровь, но окружившие люди не дали ему это сделать;
- свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, из которых следует, что 08.08.2017 года около 6 часов 30 минут он вместе с напарником Свидетель N 2 стояли возле офиса ЧОО по <адрес> в <адрес>, когда мимо них на большой скорости, порядка 120-130 км\час, в направлении Фабричного спуска проехал автомобиль "Мерседес". Поскольку скорость этого автомобиля явно не соответствовала данному участку дороги, которая имела закругление влево по ходу движения "Мерседеса", они проводили его взглядом и увидели, что "Мерседес", не снижая скорости на закруглении дороги, поехал прямо и допустил столкновение с клумбой, после чего остановился. В это время поступил вызов, и они с напарником уехали. Вернувшись, минут через 30, они подошли к месту ДТП, где уже была карета "Скорой помощи", в которой находился их коллега Потерпевший N 1 с телесными повреждениями и он понял, что на него был совершен наезд данным автомобилем. Со слов Потерпевший N 1, ему стало известно, что во время прогулки с собакой на него совершил наезд этот автомобиль;
- свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1, также пояснив, что когда он подошел к месту ДТП, увидел, что водитель автомобиля "Мерседес" находился в состоянии опьянения, плохо стоял на ногах. Рядом с водителем была девушка, которая пострадала в ДТП и также находилась в состоянии опьянения;
- свидетеля Свидетель N 6, который в суде пояснил, что в ночь с 7 на 8 августа 2017 года он, вместе со своим сыном ФИО23 приехал к Максименко Е.В. у которого хотели попросить автомобиль для поездки на рыбалку. Максименко Е.В. отказал в их просьбе и сказал, что сам собирается на море и предложил поехать с ним. Он сел за руль, и они поехали в <адрес>. С ними также ехала девушка Свидетель N 5, которая была вместе с Максименко Е.В. В <адрес> Свидетель N 5 с его сыном распивали спиртное, Максименко Е.В. не пил. Утром они приехали в <адрес>, где у гаража они вышли вместе с сыном, а Максименко Е.В. сел за руль и они уехали. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом, положенные в основу приговора показания свидетелей, приняты как достоверные, и отвергнуты показания свидетеля Свидетель N 6, не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оснований для оговора Максименко Е.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора, учитывая, что показания потерпевшего, свидетелей соответствуют реальным событиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Максименко Е.В., в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертиз.
Исходя из этого, суд обоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший N 1, поскольку потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела.
Из материалов дела также следует, что положенные в основу приговора заключения экспертов, как доказательства вины Максименко Е.В., отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что также подтверждается материалами комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 18.05.2021года, в соответствии с которой экспертная комиссия пришла к выводу об обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы Nд от 07.11.2017 года.
При этом, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2021г. уточнив, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1 образовался в результате тангенциального (касательного) столкновения движущего транспортного средства с пешеходом, находящемся в вертикальном или близком к таковому положению тела с последующем падением на дорожное покрытие (грунт) на вытянутую и отведенную руку и левое колено, т.е. соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Получение телесных повреждений в результате падения с лестницы, либо от того, что его сильно потянула собака за поводок, на чем настаивал подсудимый, исключается. Тот факт, что описанный экспертом ФИО12 механизм образования телесных повреждений указан правильно, но не обоснован, поскольку не указан способ их образования, не влияет на законность самого заключения эксперта.
С учетом вышеизложенного, указанные экспертные выводы являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции была правильно дана оценка доводам защитника, который в суде первой инстанции настаивал о не характерности телесных повреждений потерпевшего для ДТП. При этом суд, признавая эти доводы несостоятельными, правильно сослался на заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 18.05.2021 года и судебно-медицинского эксперта ФИО11Верной и основанной на материалах дела является критическая оценка суда предоставленного защитой экспертного автотехнического исследования N от 5.10.2020г., в котором сделаны выводы противоположные заключению эксперта N от 5.03.2020г., поскольку в ходе предварительного следствия специалисты, проводившие указанные экспертные исследования, к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались, и в силу требований статей 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласится с решением суда первой инстанции в части признания недопустимым доказательством предоставленного защитой экспертного автотехнического исследования N от 5.10.2020г.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.
Указанные преступные деяния правильно были описаны судом в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на редакцию статьи, действовавшей на день совершения осужденным ДТП, а также верно квалифицированы в резолютивной части приговора.
В тоже время, доводы адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о не указании в приговоре редакции именно какого Федерального закона, который применялся судом при квалификации деяния осужденного, являются обоснованными.
На момент совершения указанного преступления ч.2 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ.
При этом, поскольку судом статья была учтена в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а именно, что она предусматривала более мягкое наказание в виде лишения свободы, но без точного указания Федеральных законов, что не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию Федеральных законов.
Вывод суда о наличии в действиях Максименко Е.В. квалифицирующего признака преступления "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.
Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства были исследованы не только показания свидетелей, которые подтверждают этот факт, в частности их показания приняты судом как достоверные, с приведением мотивов такого решения, но и письменные материалы дела по административному протоколу по отказу Максименко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, как участника дорожно-транспортного происшествия, на состояние опьянения.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Максименко Е.В. учитывались характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.
Так, при назначении наказания суд учел, что Максименко Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, верно, признал совершение преступления впервые.
Суд, также верно, установил, что на иждивении Максименко Е.В. находится совместно проживающая с ним ФИО13, которая является инвалидом по физическому состоянию (умственная отсталось, шизофрения), признав это обстоятельство смягчающим наказание. При этом ошибочно указал, что ФИО13 является женой осужденного, а в действительности она сожительствует с Максименко Е.В. и находится на его иждивении, что подтверждается актом проверки жилищных условий Максименко Е.В. Указанное судом обстоятельство подлежит уточнению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Максименко Е.В. наказания без применения ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания в приговоре приведены.
Решение суда касательно гражданского иска должным образом мотивированно.
Между тем, принимая во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, состоявшееся до вступления приговора суда в законную силу, то оснований для принудительного взыскания этой суммы с осужденного по приговору суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятого в приговоре, о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 272 392 рубля 40 копеек в пользу потерпевшего подлежит отмене.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, в том числе и для возврата прокурору, не установлено.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления об исключении из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ, как излишне указанной, поскольку согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) назначение дополнительного наказания является обязательным.
Кроме того, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ, в связи с не установлением исключительных для его применения обстоятельств, что влечет исключение указанных ссылок суда.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, не является основанием для смягчения назначенного наказания по этим основаниям, потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, без возращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный полностью признал свою вину в совершении ДТП, раскаялся в содеянном, полностью погасил причиненный ущерб потерпевшему, как материальный ущерб, так и моральный вред.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание, признать также в качестве обстоятельств смягчающих наказание Максименко Е.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также уточнить признанное судом смягчающее наказание, правильно указав вместо нахождения на иждивении жены - инвалида (со слов) - нахождение на иждивении "сожительницы ФИО13 являющейся инвалидом".
Признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное, как основное, так и дополнительное наказание подлежит смягчению.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, назначенное Максименко Е.В. наказание не должно превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Максименко Е.В. преступления; данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работы; наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом того, что Максименко Е.В. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему; в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО13 ухаживает за ней, в том числе и оказывает ей материальную помощь, наказание в виде лишения свободы следует снизить до 2 лет 6 месяцев, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 года.
При этом необходимо снизить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.
Также из резолютивной части приговора следует, что суд не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
Поскольку в силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы при условном осуждении срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, следует указать срок его исчисления при условном осуждении.
Кроме этого, необходимо внести изменения в срок отбытия Максименко Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми транспортными средствами по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 25 сентября 2017 года Максименко Е.В. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года данное решение мирового судьи отменено. Однако, согласно карточки административного правонарушения с 16 октября 2017 года по 17 апреля 2019 года Максименко Е.В. отбывал наказание в виде лишения управления транспортными средствами.
Следовательно, этот период отбытия наказания в виде лишения управления транспортными средствами подлежит зачету в срок отбытия Максименко Е.В. дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Щепанского О.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Кравченко В.Н.- удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Максименко Е.В. - адвоката Дорофеевой Ю.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года в отношении Максименко ФИО24 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.47 УК РФ, а также указание, что исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.
Уточнить в приговоре, что на момент совершения Максименко Е.В. преступления ч.2 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ.
Считать осужденным Максименко Е.В по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Уточнить признанное судом, смягчающее Максименко Е.В. наказание, правильно указав - нахождение на иждивении "сожительницы ФИО13 являющейся инвалидом" вместо нахождения на иждивении жены - инвалида (со слов).
Смягчить назначенное Максименко Е.В. по ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федеральных Законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максименко Е.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия Максименко Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми транспортными средствами, период отбытия им административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами с 16 октября 2017 года по 17 апреля 2019 года.
Решение суда в части взыскания с Максименко Е.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, транспортные расходы в сумме 18 568,40 рублей, расходы на медикаменты и плечевой фиксатор - 3824 рублей, а всего 272 392 (двести семьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек - отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка