Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-288/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Афанасьева Е.В.,

осужденного - Малахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова Юрия Николаевича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 01 день;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Малахову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Малахова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года Малахов А.В. был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, около магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке Потерпевший N 1 на сумму - 1 100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного Малахова А.В. - адвокат Большаков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что Малахов А.В., не отрицая совершения ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества у женщины на <адрес> в <адрес>, при проверке показаний указал на место совершения преступления, которое находится на значительном расстоянии от того, которое указала потерпевшая Потерпевший N 1

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая поясняла, что Потерпевший N 1 при изложении обстоятельств открытого завладения принадлежащим ей имуществом указывала на наличие поблизости трансформаторной будки, которая находится в непосредственной близости от магазина. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, который подтвердил показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что преступление совершено недалеко от магазина "<данные изъяты>".

В связи с чем защитник полагает, что по обстоятельствам уголовного дела имеются существенные противоречия (три места совершения преступления), которые показаниями дознавателя ФИО6 не устранены и имелись на день постановления обвинительного приговора.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в сумке находились денежные средства в сумме 1 100 рублей, тогда как в явке с повинной Малахов А.В. указал на наличие денег в сумме 400 рублей.

Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО7 указывала, что в день совершения преступления Малахов заходил к ней во второй половине дня, задолго до вечера, в дубленке коричневого цвета. Потерпевшая Потерпевший N 1 показывала, что Малахов, одетый в куртку ярко синего цвета, и еще несколько человек из его компании, находились в магазине "Кефир", а когда она вышла, Малахов проследовал за ней, затем напал и вырвал сумку.

Свидетель ФИО7 также указывала, что на следующий после происшествия день незнакомые молодые люди принесли в магазин женскую сумку, в которой находились документы - паспорт, военный билет, косметика, пустой кошелек, две банковские карты, которые она без составления процессуальных документов передала сотруднику полиции. В судебном заседании при предъявлении для осмотра женской сумки, признанной вещественным доказательством по делу, свидетель утверждала, что это не та сумка, которую ей приносили в магазин неизвестные.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 о наличии паспорта, военного билета, косметики, кошелька, банковских карт ничего не поясняла, при этом фиксация личных документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в материалах уголовного дела отсутствует.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Малахов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес>, увидел идущую по тротуару ранее незнакомую ему девушку, после чего решилпохитить находящуюся при ней женскую сумочку. Тогда он догнал девушку около кафе "<данные изъяты>", сорвал с её плеча сумочку и направился в сторону ул. <адрес>. Девушка, у которой он похитил сумочку, внешне не похожа на потерпевшую Потерпевший N 1, преступление он совершил в другом месте, а не в том, на которое он указал при проверке показаний на месте, и на которое указывает потерпевшая. Явку с повинной он подписал, потому что находился в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малахова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Малахова А.В. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший N 1 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>. В тот момент в магазине находился подсудимый Малахов А.В. и еще несколько человек из его компании. Подсудимый был одет в куртку ярко синего цвета. Когда она вышла из магазина, то Малахов А.В. проследовал за ней, шел сзади. По пути следования от магазина "<данные изъяты>" к кафе "<данные изъяты>" она решилаостановиться, чтобы пропустить подсудимого, но он схватил её сумку, висевшую на плече, и стал её вырывать. Поскольку из-за гололеда было скользко, она потеряла равновесие, после чего Малахов вырвал её сумку и начал удаляться. На её крики с требованием остановиться и вернуть похищенное, он не реагировал. В сумке находились её личные документы и деньги в сумме 1 100 рублей, которые были похищены и не возвращены. На следующий день её сумку подбросили в магазин "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года в районный отдел полиции обратилась Потерпевший N 1 с заявлением о том, что неизвестный мужчина сорвал с её плеча сумочку, в которой находились деньги в сумме более 1 000 рублей, личные документы и банковская карта. Со слов потерпевшей, преступление было совершено недалеко от магазина "<данные изъяты>". По описанию Потерпевший N 1 подозрение пало на ранее судимого Малахова А.В., который был доставлен в райотдел полиции, где признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Кроме того, было установлено, что Малахов А.В. пытался использовать похищенную у Потерпевший N 1 банковскую карту в магазине "<данные изъяты>", но ему это не удалось, и он рассчитался за товар похищенными у потерпевшей наличными деньгами. Эти обстоятельства однозначно указывали на причастность Малахова А.В. к совершенному преступлению.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 пояснила, что в ходе дознания подсудимый свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, с ним проводились следственные действия - осмотр места происшествия, в ходе которого Малахов А.В. указал на общественный туалет, где он после совершения преступления спрятал куртку, в которую был одет при совершении грабежа, а также проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место совершения преступления. Все показания Малахов А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения, при этом он не был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 в заседании суда первой инстанции пояснила, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>. Подсудимый Малахов А.В. ей знаком, как частый посетитель магазина. В тот день Малахов А.В. заходил к ней в магазин во второй половине дня, задолго до вечера, купил пиво и ушел. При этом Малахов А.В. был одет в дубленку коричневого цвета. Около 20 часов в магазин зашла потерпевшая, спросила сигареты с ментолом, после чего ушла, а затем, приблизительно через 10 минут вернулась и сообщила о том, что её ограбили недалеко от магазина. При этом потерпевшая спрашивала, знаком ли ей парень, одетый в куртку синего цвета, на что она ответила отрицательно. На следующий день потерпевшая снова пришла к ней в магазин, записала телефон участкового инспектора полиции и ушла, а через час незнакомые молодые люди принесли в магазин женскую сумку, в которой находились документы - паспорт, военный билет, косметика, пустой кошелек, две банковские карты.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Малахова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 сообщила, что около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<данные изъяты> в <адрес> неизвестным лицом совершено открытое хищение её имущества;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 показала место совершения и рассказала о совершенном в отношении неё преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов А.В. показал и рассказал, как после совершения открытого хищения имущества он спрятал куртку синего цвета, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ, в общественный туалет на территории домовладения N по <адрес> в <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов А.В. на <адрес> в <адрес> указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение женской сумки у ранее незнакомой ему женщины, за которой он проследовал после её выхода из магазина, а затем Малахов А.В. указал направление, в котором он скрылся с места преступления;

-справкой о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей Потерпевший N 1;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 добровольно выдала женскую сумку "<данные изъяты>" коричневого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка "Лилу" коричневого цвета, добровольно выданная потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женская сумка коричневого цвета с надписью "Лилу" признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Малаховым А.В. причастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого Малахова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, которые согласуются с остальными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, согласно указанным показаниям, Малахов А.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Большакова Ю.Н., свою вину в открытом хищении чужого имущества признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился вблизи магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>. Увидел, как из магазина выходила ранее неизвестная ему женщина, у которой на левом плече висела коричневая сумка. В тот момент он предположил, что в сумке имеются денежные средства, а также другие материальные ценности, которые он мог бы в последующем продать, поскольку зарабатывал на жизнь случайными заработками, и ему нужны были денежные средства. Сама сумка для него ценности не представляла. В тот момент он был одет в спортивную куртку синего цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета. После чего он приблизился к вышеуказанной женщине с левой стороны и с помощью физической силы сорвал указанную сумку с её плеча, но последняя схватила сумку руками, отчего он не смог её вырвать, тогда он оттолкнул её и ещё раз дернул сумку, которая вырвалась из рук женщины. Какого-либо физического насилия в отношении неизвестной женщины он не применял, а просто толкнул, чтобы она отпустила сумку, желания причинить женщине какие-либо телесные повреждения у него не было. Когда он сорвал сумку с женщины и стал убегать, она кричала ему вслед, требуя остановиться и вернуть принадлежащее ей имущество, но он не отреагировал на её требования, а продолжил преступные действия. Он побежал вверх по улице в сторону <адрес>, после чего обошел старый книжный магазин и стал рассматривать содержимое похищенной сумки. Внутри сумки он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1 100 рублей, разными купюрами, какими именно не помнит, но их было много, скорее всего по 100 рублей, может было и 500 рублей, банковскую карту РНКБ, документы и женские принадлежности. Поскольку ему нужны были только ценные вещи и денежные средства, он забрал деньги и банковскую карту, а все остальное имущество, документы, женские принадлежности и кошелек сложил обратно в сумку. Поскольку он в тот момент находился в состоянии опьянения, так как ранее употреблял пиво, все ли он сложил в сумку, он не помнит. После чего он банковской картой попытался расплатиться в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, но на банковской карте денежных средств было не достаточно. Так как похищенная сумка была ещё при нем, он положил банковскую карту в сумку. Чтобы домой не нести похищенную сумку, он оставил её за старым книжным магазином, чтобы утром за ней прийти и отнести её в магазин, чтобы сумку с документами и имуществом вернули женщине. На следующий день утром он забрал похищенную сумку и, не осматривая содержимое, вернулся в магазин "<данные изъяты>", рядом с которым совершил преступление. Похищенную сумку с содержимым оставил рядом с магазином, чтобы его не увидела продавщица. Через некоторое время он был установлен сотрудниками полиции, которым признался в содеянном и собственноручно, и без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Свою вину признал и раскаялся.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что признательные показания во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в состоянии наркотического опьянения, которым воспользовались сотрудники полиции, в результате чего частично оговорил себя в совершении преступления по данному уголовному делу; расценивает их, как не правдивые, и высказанные с целью избегания уголовной ответственности за содеянное.

Так, указанные доводы полностью противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные признательные показания, являющиеся, кроме того, и наиболее подробными, изобличающие Малахова А.В. в совершении преступления, он давал дважды в течение достаточно длительного промежутка времени - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и подписи в протоколе допроса.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей оперативный сотрудник и дознаватель пояснили, что психологического либо иного давления на Малахова А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось; сам Малахов А.В., а также его защитник, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу протоколы допроса Малахова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждения осужденного о том, что девушка, у которой он похитил сумочку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, внешне не похожа на потерпевшую Потерпевший N 1, преступление он совершил в другом месте, а не в том, на которое он указал при проверке показаний на месте, и на которое указывает потерпевшая, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты осуждённого и попытку уйти от уголовной ответственности, которые, напротив, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают время, место и способ совершения преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что по обстоятельствам уголовного дела имеются существенные противоречия, а именно, три места совершения преступления, которые не устранены и имелись на день постановления обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании установлены и достоверно проверены все обстоятельства совершения Малаховым А.В. указанного преступления, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей. Кроме того, показания подсудимого о времени, месте, способе совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей и свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Малахова А.В., непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО8, ФИО6 при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Малахова А.В., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.