Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2868/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Саниной А.А.

осужденного Вашкевича А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Вашкевича А.Е. - адвоката Саниной А.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, которым

Вашкевич ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года Вашкевич А.Е. осужден за незаконное хранение боеприпасов, по адресу: <адрес>.

Не оспаривая законность приговора суда, защитник осужденного Вашкевича А.Е. - адвокат Санина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с приговором, считая его чрезмерно строгим, просит приговор отменить, постановить в отношении Вашкевича А.Е. новый судебный акт.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность Вашкевича А.Е., а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, за ДД.ММ.ГГГГ года не проявлял склонности к совершению преступлений, а также на то, что в приговоре не указано, каким образом наложенные ограничения могут его исправить, и что именно в его поведении нуждается в исправлении.

Выражает несогласие с ограничениями, установленными судом в части изменения места жительства или пребывания, места работы или учебы, в части ухода из места постоянного проживания в ночное время суток, поскольку они препятствуют Вашкевичу А.Е. выполнять его служебные обязанности.

Ссылаясь на пункты должностных обязанностей Вашкевича А.Е., согласно представленной копии должностной инструкции N 112 от 04 июня 2015 года, указывает, что в виду установленных судом ограничений, а именно - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, он вынужден будет нарушить либо должностную инструкцию, либо установленное судом ограничение. Считает, что установленные судом ограничения ставят под угрозу его трудоустройство.

Указывает, что в удовлетворении заявленного стороной защиты в судебном заседании ходатайства об освобождении Вашкевича А.Е. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, было отказано, с чем сторона защиты не согласна.

Полагает, что, поскольку Вашкевич А.Е. уже понес наказание по данному уголовному делу и был подвергнут судебному штрафу в размере 30 000 рублей, это можно считать достаточным возмещением и заглаживанием вреда от преступления.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Вашкевича А.Е., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Вашкевич А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Вашкевич А.Е. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Вашкевича А.Е. в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Оплата судебного штрафа осужденным не может быть учтена в качестве возмещения и заглаживания вреда от преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не состоятельны. Тем более, что вступившего в законную силу судебного решения о необходимости оплаты судебного штрафа Вашкевичем А.Е., не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что установленные судом ограничения препятствуют Вашкевичу А.Е. выполнять свои служебные обязанности, а также ставят под угрозу его трудоустройство, не обоснованы, поскольку изначально избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении около 6 месяцев не препятствовала ему осуществлять свои трудовые обязанности. К тому же, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Вашкевич А.Е. не заявлял о невозможности осуществлять эти обязанности в связи с избранной ему мерой пресечения.

Кроме того, согласно п. 5.1. должностной инструкции N 112 от 04 июня 2015 года - <данные изъяты> незаверенная копия которой представлена стороной защиты, должностная инструкция пересматривается, изменяется и дополняется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Однако измененную инструкцию сторона защиты суду не представила, несмотря на истечение этого срока.

Кроме того, как указано в самой инструкции, препятствий для ее изменения, пересмотра, дополнения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда должен соответствовать <данные изъяты>" суд отвергает, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении Вашкевича ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Вашкевича А.Е. - адвоката Саниной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка