Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №22-286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 22-286/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Спасеновой Е.А. и Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокуроров Горба Б.В., и Швайкиной И.В., осужденного Коваленко А.А., его защитника - адвоката Хоменко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года, по которому
Коваленко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 4 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
По приговору суда Коваленко А.А. признан виновным и осужден за получение лично должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Данное преступление совершено в период с 8 июля 2019 года до 30 июля 2019 года в г. Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Сумма взятки составила 400 000 рублей.
Адвокат Хоменко В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора вследствие несправедливости и назначении Коваленко А.А. наказания с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что следствием и судом не установлена роль Коваленко А.А. в преступлении, и она не учтена при назначении наказания. Также суд при назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировал в приговоре, в связи с чем к осужденному невозможно применить менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление; не учел все обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление Коваленко А.А. и на условия жизни его семьи.
Государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. в возражениях просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений. Считает состоявшееся в отношении Коваленко А.А. судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Коваленко А.А. совершил инкриминируемое ему преступление.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного
Коваленко А.А. в вышеуказанном преступлении обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Коваленко А.А. в суде первой инстанции с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Данную позицию осужденный Коваленко А.А. поддержал и в заседании суда апелляционной инстанции, а также подтвердил, что преступление совершено им по предварительному сговору с ФИО8, сумма взятки составила 400 000 рублей, то есть крупный размер.
Его вина, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами в их совокупности, в том числе:
- показаниями ФИО8 о получении им в конце июля 2019 года по предварительной договоренности с Коваленко А.А. взятки в виде денег от ФИО9 в сумме 400 000 рублей за ненаправление ими в юридический департамент Администрации города Ялты материалов для подготовки искового заявления о взыскании 1 600 000 рублей восстановительной стоимости зеленых насаждений в связи с нарушением природоохранного законодательства на земельном участке ФИО10 При попытке передачи Коваленко А.А. указанных денежных средств под контролем работников ФСБ России, тот написал ему на листке бумаги, что за ними ведется слежка, просил о деньгах в его кабинете разговор не вести;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на земельном участке ФИО10 было выявлено нарушение природоохранного законодательства. В кабинете ФИО8 ему выдан акт о причинении допущенным нарушением ущерба на сумму 1 620 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО8 о возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, на что тот сообщил о необходимости обсудить это с руководством. В дальнейшем ФИО8 сообщил ему, что есть вариант решения указанного вопроса и написал на листочке 400 000. После этого он обратился в органы ФСБ России, под контролем которых передал ФИО8 деньги, на что тот сообщал, что акт с указанием суммы 1 620 000 рублей будет уничтожен и подготовлен другой документ о прекращении этого вопроса;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой об обстоятельствах получения ФИО8 взятки ей известно со слов ФИО9;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и
ФИО13, данными суду первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о фактах проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке ФИО10, выявленных там нарушениях, в том числе в виде повреждения зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу. Расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений составил примерно 1 600 000 рублей;
- актом осмотра и вручения денежных средств от 30 июля 2019 года, проведенного в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО8 и Коваленко А.А., согласно которому ФИО9 выданы денежные средства в сумме 400 000 рублей для документирования противоправной деятельности в виде взяточничества со стороны должностных лиц органа местного самоуправления;
- стенограммой телефонных переговоров ФИО8 за 30 июля 2019 года, из которой следует, что после договоренности с ФИО9 о встрече, ФИО8 созвонился с Коваленко А.А. и просил того отложить направление документов, на что последний согласился;
- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль под управлением ФИО9, при этом находящийся в автомобиле ФИО8 пояснил, что встретился с ФИО9 для получения вознаграждения в виде денег за неуплату восстановительной стоимости отсутствующих деревьев на земельном участке. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты документы о расчете восстановительной стоимости, акт принятия лесных насаждений с приложением, акт осмотра территории, письмо на имя ФИО15, денежные средства в сумме 400 000 рублей с серийными номерами, соответствующими серийным номерам ранее выданных
ФИО9 денежных средств для передачи взятки;
- заключением эксперта N 1050 от 23 сентября 2019 года, согласно которому денежные билеты Банка России, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном денежном обороте РФ;
- справкой о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 12 августа 2019 года, согласно которой 30 июля 2019 года между ФИО9 и ФИО8 состоялась встреча, в ходе которой последний пояснил, что после передачи ему денежных средств будут приняты меры по ненаправлению материалов в суд о взыскании причиненного ущерба, документы будут уничтожены, а вместо них составлены новые документы с измененной формулировкой;
- актом осмотра и вручения денежных средств от 31 июля 2019 года, проведенного в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО8 и Коваленко А.А., согласно которому ФИО8 выданы денежные средства в сумме 400 000 рублей для документирования противоправной деятельности в виде взяточничества со стороны должностных лиц органа местного самоуправления;
- справкой о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 21 августа 2019 года, согласно которой 31 июля 2019 года между ФИО8 и Коваленко А.А. состоялась встреча, в ходе которой последний жестами указал ФИО8 на необходимость молчать, записав на листок бумаги информацию о нахождении внизу машины сотрудников ФСБ;
- протоколами обыска от 13 августа 2019 года, согласно которым в рабочем кабинете ФИО8, в Департаменте муниципального контроля и юридическом Департаменте Администрации города Ялты обнаружены и изъяты документы по земельному участку ФИО15, в том числе расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений на сумму 1 620 000 рублей; сопроводительное письмо данного расчета на имя
ФИО15; сопроводительное письмо в юридический Департамент Администрации города Ялты по материалам для подготовки искового заявления о взыскании с ФИО15 этой восстановительной стоимости;
- распоряжением главы Администрации города Ялты от 31 июля 2018 года N 842-л, должностной инструкцией заместителя начальника Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты, определяющими круг должностных обязанностей Коваленко А.А.;
- распоряжением главы Администрации города Ялты от 31 июля 2018 года N 844-л, должностной инструкцией начальника Отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий управления градостроительного и земельного контроля - муниципального инспектора в сфере лесного контроля и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента муниципального контроля Администрации города Ялты, определяющими круг должностных обязанностей ФИО8;
- иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила оглашения показаний судом первой инстанции соблюдены.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Коваленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия осужденного Коваленко А.А. правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о квалифицирующих признаках преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
Однако эти требования закона должным образом не соблюдены.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, и дав верную юридическую оценку действиям Коваленко А.А., суд первой инстанции, между тем, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления, а также данным о личности виновного, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.
Из приговора видно, что, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Коваленко А.А. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признано наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда положительных характеристик с места проживания и работы, почетных грамот, а также совершение преступления впервые.
Данных, характеризующих осужденного Коваленко А.А. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Таким образом, назначенный осужденному в качестве основного наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности
Коваленко А.А., и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности Коваленко А.А., ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, назначив ему основное наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с сохранением назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое предусмотрено п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа.
В связи с назначением осужденному Коваленко А.А. основного наказания в виде штрафа, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время его содержания под стражей в период с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, считает необходимым назначаемое ему судом апелляционной инстанции наказание смягчить, снизив размер штрафа, освободив его из под-стражи из зала суда.
Апелляционная жалоба защитника при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года изменить.
Смягчить осужденному Коваленко Александру Александровичу основное наказание по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 /двух миллионов/ рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Коваленко Александра Александровича под стражей в период с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 200 000 /одного миллиона двухсот тысяч/ рублей.
Осужденного Коваленко Александра Александровича из-под стражи освободить из зала суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина Е.А. Спасенова Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка