Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года №22-280/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-280/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаматова А.Б. в интересах ФИО8 и ФИО12 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Азаматова А.Б. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении защитнику ФИО7 и потерпевшим ФИО10 и ФИО8 с материалами уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не предоставлении для ознакомления потерпевшим ФИО10 и ФИО8 и адвокату ФИО7 материалов уголовного дела в полном объеме путем снятия копий, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Азаматов А.Б. в интересах ФИО8 и ФИО10 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении защитнику ФИО7 и потерпевшим ФИО10 и ФИО8 с материалами уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не предоставлении для ознакомления потерпевшим ФИО10 и ФИО8 и адвокату ФИО7 материалов уголовного дела в полном объеме путем снятия копий.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 и ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Азаматов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что обжалуемые решения и бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> нарушают права его доверителей.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Азаматова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом судом был тщательно проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ: постановление о приостановлении производства по делу, а также проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона относительно прав потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела в целом или отдельными видами процессуальных актов.
Оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и г Севастополю в части не предоставления для ознакомления потерпевшим материалов уголовного дела, равно как и постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции не установил, верно сославшись на положения ст. 42 УПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении прав его доверителей, проверены и отвергнуты судом как не соответствующие действительности. Оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки мнению заявителя, конституционные права его доверителей не нарушены и не допущено ограничение в доступе к правосудию. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.
При проверке доводов жалобы по результатам исследования представленных материалов судья установил, что бездействие в ходе расследования уголовного дела не допущено, следователем были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, производство предварительного следствия было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судья обоснованно указал в постановлении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения, в том числе о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО8 и ФИО10 причинен ущерб или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Азаматова А.Б. в интересах ФИО8 и ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азаматова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка