Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года №22-279/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-279/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым, выразившиеся в невручении процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения поданного заявителем ходатайства, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
12 ноября 2020 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым, выразившееся в невручении процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения поданного заявителем ходатайства, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
12 ноября 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменить, удовлетворить требования, изложенные в жалобе. Полагает, что судом не выполнена функция по судебной защите прав, свобод и интересов заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу и процессуальную значимость, не является основанием для нарушения права заявителя на получение указанного постановления.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По смыслу ч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно чч.1, 3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленного материала, в жалобе ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, содержится заявление об отводе судей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелева В.И. и Скисова А.Е.
В соответствии со ст.64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Однако, судом первой инстанции заявление об отводе судьи Кошелева В.И., которому передана поступившая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1, не рассмотрено, соответствующее решение не принято.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым, выразившееся в невручении процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения поданного заявителем ходатайства, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка