Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2784/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Сучковой Т.Е. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль и прицеп, принадлежащие обвиняемому ФИО4, путем запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Сучкова Т.Е. просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих доводов указывает, что следователь в нарушение установленного законом порядка наложения ареста, предусмотренного ч.3 ст.115 УПК РФ, не привел никаких доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий ФИО4 либо использовалось или предназначалась для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Согласно имеющему юридическую силу брачному договору, указанные технические средства разделу между супругами не подлежали, следовательно, указанное имущество находится в совместной супружеской собственности. Принимая решение о наложении ареста на все движимое имущество суд не принял во внимание, что такое решение ущемляет установленные Конституцией РФ права и законные интересы гражданина, не являющегося подозреваемым (обвиняемым), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, ФИО8 не является иным лицом, у которого находится имущество, полученное в результате якобы преступных действий подозреваемого (обвиняемого) - ФИО4, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таким образом, наложение ареста на все движимое имущество, находящееся в совместной собственности, влечет нарушение гражданских прав ФИО8, имеющей 1/2 в праве собственности на указанное имущество. Голословные и бездоказательные доводы следователя о том, что брачный договор заключен в целях сокрытия дохода ФИО4 не нашли своего подтверждения в суде, так как ни одного доказательства следователь не привел.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству Кировского районного суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалоб, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 находится в производстве Кировского районного суда Республики Крым, законность и обоснованность постановления от 12 августа 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку иначе апелляционная инстанция предрешилабы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и необоснованности наложения ареста на имущество могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Сучковой Т.Е. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка