Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №22-278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-278/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО2 ( в режиме видео - конференцсвязи),
защитников - адвокатов Лесового А.В., ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лесового Александра Владимировича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Лесового А.В., в интересах ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., выслушав мнение ФИО2 и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также мнение адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО8 осужден по п. п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокатом Лесовым А.В., действующим в интересах ФИО2 принесена апелляционная жалоба на указанный приговор.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена адвокату Лесовому А.В., действующему в интересах ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 и его защитник не являются субъектами обжалования данного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В., действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что обжалуемым приговором затрагиваются права и интересы ФИО2, так как в обжалуемом приговоре суд указал как установленные обстоятельства, связанные с правами и интересами ФИО2, и которые могут быть использованы как преюдиция при рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.5 ст. 290 УК РФ. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора как установленные обстоятельства, указал обстоятельства, которые не относятся к осужденным ФИО7 и ФИО8, но которые относятся к иному лицу, а именно ФИО2, в отношении которого дело не рассматривалось. Полагает, что указанные в приговоре Сакского районного суда Республики Крым обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление, в совершении которого он обвиняется по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается в Евпаторийском городском суде. При этом, Сакский районный суд Республики Крым рассмотрев дело без участия ФИО2, не имел оснований при постановлении в отношении иных лиц приговора указывать в этом приговоре, как установленные обстоятельства, которые касаются прав и законных интересов ФИО2
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
Из предоставленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО7 по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8 по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
ФИО2 не являлся участником судопроизводства по уголовному делу в отношении указанных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор суда первой инстанции не предоставляет ФИО2 никаких прав, не порождает для него никаких обязанностей, и, следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также его адвокат, не обладают.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции в приговоре, затрагивают права и законные интересы ФИО2, поскольку приговор суда в отношении ФИО7, ФИО8 постановлен в особом порядке в рамках главы 40 УПК РФ, а в силу положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не образуют преюдицию.
При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно - процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Лесового А.В., действующего в интересах ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО7, ФИО8, осужденных по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лесового Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка