Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года №22-2774/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2774/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., заявителя - ФИО1, представителя СУ МВД по Республике Крым - Кировой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора и представителя заинтересованного лица об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным решение СУ МВД по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также признать незаконным бездействие должностных лиц указанного органа, причастных к вынесению вышеуказанного решения.
Жалобу мотивировал тем, что обратился с заявлением о даче свидетелями ложных показаний по уголовному делу в отношении
ФИО6, а также о превышении следователем по указанному делу служебных полномочий и о фальсификации доказательств. Однако проверка данного заявления не проведена, процессуальное решение не принято.
Постановлением суда от 12 августа 2021 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда. Как установлено судом, заявитель фактически оспаривает доказательства (показания свидетелей) и действия органа предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении его сына - ФИО6, по которому постановлен обвинительный приговор. В связи с этим суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что суд неверно определилпредмет обжалования, поскольку она подана не в рамках уголовного дела, а в связи с его заявлением о совершении преступления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из жалобы ФИО1 и предоставленных им материалов, в заявлении о преступлении им ставился вопрос о даче свидетелями ложных показаний по уголовному делу в отношении
ФИО6, по которому постановлен обвинительный приговор, а также вопросы о превышении следователем по указанному уголовному делу служебных полномочий и о фальсификации следователем доказательств.
ФИО1 в своей жалобе при этом просит признать незаконным решение СУ МВД по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению о преступлении, а также признать незаконным бездействие должностных лиц указанного органа, причастных к вынесению вышеуказанного решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, верно руководствовался вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО6, по которому заявитель фактически оспаривает доказательства и законность процессуальных и следственных действий органа предварительного расследования, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
При этом в своей жалобе заявитель ФИО1 не ставит вопросов о незаконности и необоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих лично его права и законные интересы, а фактически выражает несогласие с уголовным преследованием иного лица и свою жалобу тесно связывает именно с этим.
Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка