Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года №22-2768/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-2768/2021














Судья первой инстанции Наздрачева М.В.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-2768/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












16 ноября 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Михайлова Д.О.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Редько Г.В.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


Семиволос А.П.,




осужденного


Гусенова Р.Х.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Гусенова Р.Х. - адвоката Семиволос А.П. и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,




осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
Гусенов Р.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Семиволос А.П. в защиту интересов осужденного Гусенова Р.Х. считает приговор суда в отношении Гусенова Р.Х. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Анализируя положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым, которое не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает также принципу гуманности уголовного закона.
Указывает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не получено ни единого доказательства, свидетельствующего о попытке Гусенова Р.Х., как самостоятельно, так и с участием (помощью) иных лиц сбыть наркотические средства, не установлены связи Гусенова Р.Х. с лицами, осуществляющими сбыт либо употребление наркотических средств, не приобщены к материалам дела и не исследованы судом первой инстанции легализованные в установленном порядке материалы оперативно - розыскной деятельности органа дознания, послужившие основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть каких - либо объективных данных о наличии в действиях Гусенова Р.Х. признаков сбыта наркотических средств. Судом не приняты меры по проверке доводов защиты о том, что наркотическое средство было расфасовано по индивидуальным пакетикам для удобства контроля за массой употребляемого наркотического средства с целью избежать его передозировки.
Считает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о личности ФИО1, которые позволяли применить положения ст. 64, 73 УК РФ: <данные изъяты>
Также судом не учтено наличие ряда хронических заболеваний у супруги ФИО10, которая нуждается в постоянном уходе со стороны супруга.
Обращает внимание на то, что Гусенов Х.А. не связан с криминальным обществом и по существу является человеком, страдающим тяжелым заболеванием - наркоманией и нуждается в принудительном лечении.
С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Семиволос А.П. осужденный Гусенов Х.А., ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, приговор суда незаконным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона и подлежащий изменению в апелляционном порядке.
Указывает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и актом наркологического освидетельствования.
Приводя свою оценку доказательств по делу, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он готовился к сбыту наркотических средств. Он не был задержан в момент сбыта наркотических средств, сведений о том, что он с кем - то договаривался на сбыт наркотических средств, материалы дела также не содержат. ОРМ "Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" осуществлялось сотрудниками полиции за неустановленным лицом.
Полагает также, что судом не дана оценка протоколу осмотра предмета - мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра, признанного вещественным доказательством, о наличии либо отсутствии данных о связи с лицами, занимающимися незаконным оборотом запрещенных веществ, наркотических средств, а рапорты оперуполномоченных о наличии информации о том, что неустановленное лицо занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.
Считает, что выводы суда о наличии умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств являются немотивированными ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких намерений, и являются предположениями, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Ссылаясь на нормы, регулирующие назначение наказания и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отмечает, что до задержания сотрудники полиции не располагали какими - либо конкретными сведениями о его преступной деятельности, связанной с незаконным хранением наркотических средств. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, которые подтверждают, что он без какого - либо давления сотрудников полиции указал на теплицу, в которой обнаружены наркотические средства, и подсобное помещение, в котором находился пакет с растительным веществом, и предоставил органам следствия информацию о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства, что свидетельствует о том, что он на первоначальных этапах расследования предоставил полиции и следственным органам информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования дела, и давала основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание на молодой возраст, а также на то, что в быту он характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, страдает наркоманией.
Считает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неоконченный характер преступления, данные о его личности в совокупности, и в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма дают основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом указав, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие наркотической зависимости), полное признание вины, положительную характеристику в быту, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие судимости, возраст, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.
В судебном заседании Гусенов Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Семиволос А.П. и дополнения к ней просил приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Семиволос А.П. с дополнениями осужденного Гусенова Р.Х. государственный обвинитель ФИО13 просил апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с поданными дополнениями не имеется.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные мотивы полностью соответствуют материалам дела.
Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.
Так, вывод суда о виновности Гусенова Р.Х. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается признательными показаниями Гусенова Р.Х. в части приобретения и хранения наркотических средства и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <данные изъяты>
Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:
- актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в помещении кабинета N СО ОМВД России по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки "Nokia";
- заключением эксперта от <данные изъяты>
Вина Гусенова Р.Х. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гусенова Р.Х. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.
Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
По своей сути апелляционная жалоба с дополнениями сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств добытых по настоящему делу произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Доводы защиты об отсутствии у осужденного намерения сбывать наркотическое средство суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными при разбирательстве по делу фактическими обстоятельствами.
Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признавая его вину в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ правильно квалифицировал действия Гусенова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Достоверно установлено, что Гусенов Р.Х. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует значительное количество изъятых у него наркотических средств, его расфасовка и упаковка, и в целях осуществления этого умысла хранил вышеуказанные наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, в связи с чем Гусенов Р.Х. должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
При назначении осужденному Гусенову Р.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд обосновано не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания учтены и мотивированы.
Между тем, приговор в отношении Гусенова Р.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.
Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.
Проверяя законность и обоснованность приговора суда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении осужденного ФИО1 родителей - пенсионеров: <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.
Сведения об активном способствовании Гусенова Р.Х. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признания вины, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется.
Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - отсутствие тяжких последствий от содеянного, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку объектом совершенного Гусеновым Р.Х. преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. Состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий. Совершение Гусеновым Р.Х. покушения на особо тяжкое преступление, то есть не доведение им своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья <данные изъяты>) было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание возраста осужденного и бытовой характеристики супруги осужденного отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Гусенову Р.Х. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, как следует из приговора, суд, назначая Гусенову Р.Х. наказание, указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении Гусенову Р.Х., наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
Для отбывания наказания Гусенову Р.Х. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд, правильно определив зачет в срок лишения свободы время содержания Гусенова Р.Х. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и фактически применив правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался в приговоре на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Гусенов Р.Х. осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в данной части.
Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу защитника осужденного Гусенова Р.Х. - адвоката Семиволос А.П. и дополнения к ней осужденного Гусенова Р.Х. удовлетворить частично.
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении родителей - пенсионеров, их преклонный возраст и состояние здоровья, состояние здоровья супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, совершение преступления впервые;
смягчить назначенное Гусенову Р.Х. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка