От 13 октября 2020 года №22-2758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-2758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Смирнова Е.К.,
заинтересованного лица ФИО12,
лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело ФИО7, ФИО9, ФИО8,
защитника - адвоката Сергиенко Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Кивалова Д.А. от 25 июня 2020 года о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Кивалова Д.А. от 25 июня 2020 года о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.
Подробно приводя анализ проведенных по данному уголовному делу следственных действий, указывают, что в ходе предварительного следствия органами следствия не установлено какой-либо корыстной или иной заинтересованности в действиях ФИО9, ФИО8, ФИО7, указанное уголовное дело, в период с 2018 по 2019 годов неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по состоянию на сегодняшний день, следственным органом проведены все следственные и процессуальные действия, ранее обозначенные прокуратурой Республики Крым и руководством СК РФ по Республике Крым в своих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.
Обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеются копии должностных инструкций ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что последние занимались служебными обязанностями, не связанными с оприходованием либо перечислением бюджетных средств. В их обязанности входило проведение конкурсных процедур. Решение об оплате того или иного государственного контракта принимал руководитель территориального подразделения МЧС по Республике Крым. Также, органом следствия доказан тот факт, что указанными лицами не вносились какие-либо изменения в техническое задание на закупленные пожарные автоцистерны, о чём свидетельствуют показания должностных лиц центрального аппарата МЧС России. Указанные показания отражены в протоколах допроса свидетелей. При этом прокурору известен тот факт, что техническое задание на закупленные пожарные автоцистерны было разработано в центральном аппарате МЧС России и в последующем направлено в МЧС по Республике Крым для включения в документацию по закупке пожарных автомобилей.
Отмечают, что по факту отклонения поступивших, в период проведения электронного аукциона на закупку пожарных автоцистерн заявок потенциальных поставщиков, прокурор в своём ходатайстве не учитывает тот факт, что все отклонённые заявки отклонены на законных основаниях, о чём свидетельствует заключение Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю. Указанное заключение находится в материалах уголовного дела.
Указывают, что за время проведения следствия уже было проведено множество экспертиз, в том числе по установлению рыночной стоимости автомобилей с учетом всех их комплектующих. Все проведенные экспертизы не смогли определить рыночную стоимость купленных пожарных автомобилей, а также подтвердить наличие ущерба. Более того, в ряде экспертиз указано, что закупленные пожарные автомобили полностью соответствуют техническому заданию на данную закупку. Закупленные пожарные автомобили закупались как комплекс технических средств с улучшенными тактико-техническими характеристиками для ликвидации различных пожаров и не могут рассматриваться как объект, состоящий из различных комплектующих. Указанный комплекс технических средств закупался по разработанному в центральном аппарате МЧС России техническому заданию.
Обращают внимание, что расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 длится уже более 3 лет. Каждый раз после прекращения уголовного дела выносилось постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, с указанием необходимости выполнения дополнительных следственных и иных процессуальных действий. При этом в последних постановлениях прокурора было указано лишь одно обстоятельство, на основании которого отменялось постановление следователя о прекращении уголовного дела - незаконченная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости приобретённой пожарной автоцистерны, в том числе из среднерыночной стоимости её комплектующих. Указанная экспертиза проводилась на протяжении 11 месяцев. Так как выводы проведенной экспертизы не подтвердили доводы прокуратуры, органом прокуратуры выдуманы новые сведения, якобы подлежащие дополнительному расследованию, которые ранее на протяжении 3 лет не указывались, что говорит о том, что указанные новые сведение направлены на умышленное затягивание органом прокуратуры расследования по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Постановление районного суда не отвечает названному выше требованию закона в связи с чем подлежит отмене.
Как установлено судом, в материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ имелись сведения о возможном злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выразившимися в создании неконкурентных условий для участников рынка при проведении закупки пожарных автоцистерн для последующего обеспечения победы в аукционе ЗАО ПО "Спецтехника пожаротушения".
По данному факту 11 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
В дальнейшем следственным органом неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые впоследствии были отменены.
Во всех случаях прекращения уголовного дела орган расследования приходил к выводу, что факт злоупотребления должностными полномочиями ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО9, ФИО8 и ФИО7 не установлен. Так в ходе следствия было установлено, что ФИО9, ФИО8 и ФИО7 не был известен размер возможной экономии бюджетных денежных средств, в случае надлежащего проведения аукциона. Решение принималось коллегиально, при этом действия отдельных челнов комиссии в пользу ЗАО "ПО "Спецтехника пожаротушения" не являлись обязательным условием, влекущим победу данной организации. Каких-либо выгод неимущественного характера от действий в пользу ЗАО "ПО "Спецтехника пожаротушения" ФИО9, ФИО8 и ФИО7 не получали, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что закупка проводилась в рамках выделенных МЧС России лимитов бюджетных обязательств и определенной начальной максимальной ценой контракта, документация и техническое задание согласовывалось в установленном порядке должностными лицами МЧС России, при этом на выделенные денежные средства фактически было приобретено большее количество автомобилей, чем планировалось. Вся поставленная по государственному контракту техника функционирует и используется в повседневной деятельности МЧС России.
Основанием неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела и возобновления по нему производства явилась имевшая место, по мнению прокурора, неполнота предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по делу имеются обстоятельства, которые не учтены следователем и данные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, требования ст. 7 УПК РФ следователем выполнены не в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При этом необходимо обеспечить защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Постановление суда первой инстанции данной правовой позиции, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует, из его содержания невозможно сделать вывод, какое юридическое значение для исследуемой по делу ситуации будет иметь экспертная оценка рыночной стоимости пожарных автомобилей, поставленных АО "ПО "Спецтехника пожаротушения", обстоятельства заключения контракта ГУ МЧС России по Республике Крым с АО "ПО "Спецтехника пожаротушения" в части соответствия данных действий бюджетному законодательству, а также необходимости проведения дополнительных следственных действий, указанных прокурором.
По результатам расследования следственный орган пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется и возможности их получения отсутствуют.
Таким образом, указанные в постановлении районного суда обстоятельства не могут расцениваться как убедительно свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела эти обстоятельства проверялись в ходе предварительного расследования, однако не повлияли на вывод следственного органа об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
При дополнительном расследовании в целях выполнения указаний прокурора, данных при отмене предыдущих постановлений о прекращении уголовного дела, были допрошены сотрудники департамента развития МЧС России, сотрудники ГУ МЧС России по г. Москва, члены единой комиссии по осуществлению закупок ГУ МЧС РФ по Республике Крым, а также иные лица, сообщившие сведения, имеющие значения для данного уголовного дела, проверены обстоятельства приемки закупленных пожарных автоцистерн, проведено ряд экспертиз, проверено фактическое соответствие поставленных пожарных автоцистерн техническому заданию к государственному контракту.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следствие по данному уголовному делу было проведено всесторонне и полно, оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не имеется.
Принимая во внимание, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела с возобновлением по нему производства не может быть произвольным, тем более в условиях, когда по делу неоднократно принимались такие решения, учитывая отсутствие, как в судебном постановлении о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, так и в ходатайстве об этом заместителя прокурора района, указания на конкретные обстоятельства, выяснение которых повлияет на оценку принятого следственным органом решения о прекращении уголовного дела как законного и обоснованного, а также мотивированного обоснования, что такие обстоятельства могут быть установлены в случае возобновления производства по уголовному делу, постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым прокурору Республики Крым Кузнецову В.В. разрешена отмена постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Кивалова Д.А. от 25 июня 2020 года о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Кивалова Д.А. от 25 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка