Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года №22-2752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-2752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
судей Цораевой Ю.Н., Латынина Ю.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Еремина Д.В.,
защитника осужденного - адвоката Непомнящего А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремина Д.В. и его защитника - адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым:
Ерёмин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-<адрес>, ранее судимый:
- 20.01.2005 года приговором Керченского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2014 году по отбытию срока наказания;
- 03.02.2017 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.11.2018 году по отбытию срока наказания;
- 18.04.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019 года, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.04.2019 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019 года, и окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Еремина Д.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Еремина Д.В. под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое Ерёминым Д.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.04.2019 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019 года с 22 ноября 2018 года до 13 августа 2019 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года Еремин Д.В. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 ноября 2018 года в период времени с 10 до 12 часов в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Еремина Д.В. - адвокат Узляков И.И. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурора г.Керчи для устранения недостатков. В случае, когда Судебная коллегия не усмотрит нарушений, допущенных на предварительном следствии, то просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Еремину Д.В. наказание.
Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору г. Керчи для устранения недостатков в связи с тем, что на предварительном следствии адвокат Франкевич В.Е., не был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз и, кроме того, не был ознакомлен с результатами экспертиз, тем самым было нарушено право на защиту обвиняемого Еремина Д.В.
Отмечает, что в четырнадцати протоколах отсутствует подпись адвоката Франкевича В.Е., однако следователь указал, что обвиняемый Еремин Д.В. и защитник Франкевич В.Е. ознакомились и замечаний не поступило. Вместе с тем, судья Кузьмина E.E. в удовлетворении данного ходатайства отказала.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин Д.В. указывает на несправедливость приговора и суровость, назначенного наказания. Кроме того, полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит смягчить назначенное наказание или отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Керчи Полюхович М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Еремина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
А именно, показаниями самого осужденного Еремина Д.В., который полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении.
Помимо признательных показаний осужденного Еремина Д.В., его виновность подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО10, данными в суде, согласно которых 11 ноября 2018 года она вернулась домой и увидела, что в доме взломано окно, из дома похищены 110 000 рублей, ноутбук "Леново" и мобильный телефон "НОМТОМ"; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, отраженных в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме указанного, вина Еремина Д.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Еремина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше потерпевшей, свидетелей и самого осужденного и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедших событий. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о наказании Еремина Д.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который за время пребывания в СИЗО нарушений установленного порядка содержания не допускал, за время пребывания в Общине монастырского типа "Благодать" характеризовался положительно, ранее судим.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Ссылка осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на необходимость комплексного обследования его состояния здоровья, которое ухудшается, необходимость в лечении, не являются безусловным основанием к отмене либо изменению приговора суда. Наличие у осужденного хронических заболеваний было известно суду первой инстанции при принятии решения, состояние здоровья Еремина Д.В. учтено судом первой инстанции при определении размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии, с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.
Вопрос о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Ерёмин Д.В. инкриминируемое ему преступление совершил до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.04.2019 года.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Исходя из вышеизложенного, каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
При таком положении Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты и самого осужденного о чрезмерной суровости наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении материалов уголовного дела прокурору г. Керчи для устранения недостатков является законным и обоснованным, суд в полной мере мотивировал свое решение, с которым соглашается Судебная коллегия.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, в том числе и в части нарушений права на защиту, как об этом указывает адвокат Узляков И.И.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Вопреки убеждению адвоката, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденных повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а также не установлено нарушений норм УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года в отношении Еремина ФИО27 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного Еремина Д.В. и его защитника - адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.
Судьи:
Г.В. Редько Ю.Н. Цораева Ю.А.Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка