Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года №22-2740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2740/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
заявителя - ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и решения от 13.07.2021 прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4, выразившихся в отказе ознакомления заявителя с материалами надзорного производства.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 от 13.07.2021 N 20350004-443-21/766 об отказе в ознакомлении ФИО6 с материалами надзорного производства по его уголовному делу, а также просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года в принятии указанной жалобы ФИО6 отказано.
Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить требования его вышеуказанной жалобы.
В обосновании своих доводов указывает, что, вопреки положениям ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, судья не дал оценку всем доводам, изложенным в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и не учел тот факт, что, в силу п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.24 Конституции РФ, он (ФИО6) имел право обжаловать решения прокурора и иных должностных лиц, а также истребовать для ознакомления с целью организации защиты своих прав и интересов по уголовному делу любые необходимые для этого сведения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на их удовлетворении;
- прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3). Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ (п.9).
Как следует из материалов дела и официального сайта Бахчисарайского районного суда Республики Крым (раздел судебной делопроизводство), уголовное дело N 1-3/2021 (1-415/2016) в отношении ФИО6 и других лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 02.09.2016.
20 мая 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым в отношении ФИО6 и других лиц был постановлен обвинительный приговор.
Из содержания жалобы заявителя ФИО6 следует, что в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 он обратился в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым с просьбой о предоставлении возможности совместно с защитником-адвокатом ФИО5 ознакомиться с надзорным производством по его уголовному делу.
13 июля 2021 года вышеуказанное обращение ФИО6 рассмотрено прокурором Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 и письмом за исх.N отв-20350004-443-21/766 ему дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа прокуратуры предоставлять для ознакомления гражданину материалов надзорного производства по уголовному делу. Кроме того, прокурором указано, что по результатам рассмотрения уголовного дела N 2014447011 в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор и ему, а также его защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО6, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия прокурора не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и тем самым не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО6.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка