Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года №22-2736/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2736/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
судей: Цораевой Ю.Н., Осоченко А.Н.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденной Моисеенко В.Ю.,
защитника - адвоката Ничипорука В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Моисеенко В.Ю. и ее защитника - адвоката Ничипорука В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года, которым:
Моисеенко ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, не замужняя, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания, назначенный Моисеенко В. Ю., исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения, избранная в отношении Моисеенко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Моисеенко В.Ю. под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года Моисеенко В.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденная Моисеенко В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Моисеенко В.Ю. - адвокат Ничипорук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить Моисеенко В.Ю. наказание с применением ст.82 УК РФ либо ст.73 УК РФ.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о перечислении денежных средств на банковскую карту Моисеенко В.Ю., якобы, за сбытые наркотические средства являются предположением, поскольку не установлены и не допрошены лица, с чьих счетов перечислялись денежные средства на банковскую карту Моисеенко В.Ю., не установлено, что это за денежные средства и в связи с чем они были перечислены.
По мнению апеллянта, материалы переписки являются не относимыми доказательствами, так как данная переписка велась через месяц после того, как наркотические средства у Моисеенко В.Ю. были изъяты.
Указывает, что показания ФИО14 и ФИО15 являются недостаточными для установления факта передачи наркотических средств, кроме того, по мнению защитника, являются предположением.
Считает, что суд, с учетом всех смягчающих вину Моисеенко В.Ю. обстоятельств, наличии трех малолетних детей, мог назначить наказание с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до исполнения 14-ти лет младшему ребенку, либо с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока.
В апелляционной жалобе осужденная Моисеенко В.Ю. просит применить положения ст.82 УК РФ.
Указывает, что является матерью троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, дети нуждаются в ее заботе и поддержке.
Отмечает, что для сына 2016 г.р. она является единственным родителем, он имеет серьезные проблемы со здоровьем и состоит на учете у врачей офтальмолога и невропатолога.
Также обращает внимание, что она имеет ряд заболеваний и требует постоянного медицинского наблюдения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Моисеенко В.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так виновность Моисеенко В.Ю. подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО12, которые проводили указанный осмотр места происшествия, свидетели подтвердили обстоятельства произошедшего, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 24 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, было осмотрено место происшествия, в ходе проведения которого было обнаружено полимерное ведро белого цвета с текстом "Ceresit" с крышкой, в котором обнаружены полимерный пакет "Пуд", а также три свертка округлой формы, внутри которых были обнаружены и изъяты 50 свертков из фольги с веществами растительного происхождения. Кроме того, в трех свертках также были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения. Обнаруженные и изъятые вещества были соответствующим образом упакованы и опечатаны.
Также виновность Моисенко В.Ю. подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО14" данными им в суде, из которых следует, что летом 2020 года он познакомился с Моисеенко В.Ю. В ходе разговора, Моисеенко В.Ю. высказалась, что он может обращаться к ней с целью приобретения наркотических средств. Поскольку на тот момент он употреблял наркотические средства, он стал обращаться к Моисеенко В.Ю. с этой целью. Для связи он использовал приложением "Ватсап", либо в ходе телефонного разговора. За наркотическими средствами он приходил к Моисеенко В.Ю. домой. Приобретал минимум один раз в неделю, на протяжении примерно одного-двух месяцев. Также Моисеенко В.Ю. предлагала ему взять в долг более крупный размер наркотика, но он отказался;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО15", данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году он познакомился с Моисеенко В.Ю. через общих знакомых. В ходе общения она ему сообщила, что может достать каннабис (марихуана) по цене 1 000 рублей за 1 грамм. После чего он несколько раз, не более 5, приобретал у нее каннабис по цене 1 000 рублей за 1 г. Встречался с Моисеенко В.Ю. он всегда лично, наркотическое средство было упаковано в бумажные свертки. Все приобретенное наркотическое средство он в последствии употребил полностью. Последний раз он приобретал у Моисеенко В.Ю. каннабис примерно в декабре 2020 года.
Показания свидетелей являются подробными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе с заключением эксперта N от 26 декабря 2020 года. Как усматривается из исследованных в суде протоколов допросов названных свидетелей в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Как правильно указал суд, оснований для оговора указанными свидетелями не установлено. Их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял эти доказательства. С таким выводом согласна и Судебная коллегия, которая не усмотрела в доводах адвоката повода для иной позиции по этому вопросу.
При этом, суд первой инстанции привел убедительные доводы, по которым он отверг показания свидетеля под псевдонимом "ФИО16", данные ими в суде.
Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.
В суде исследовалась версия осужденной, утверждавшей, что наркотические средства она хранила для личного потребления, умысла на сбыт не имела, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств. Отвергая данную версию осужденной, суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда о признании материалов переписки доказательствами умысла на сбыт Моисеенко В.Ю. наркотических средств, сомнений в своей правильности не вызывают. К этому же сводятся и данные о частом поступлении на банковскую карту Моисеенко В.Ю. денег от разных лиц.
Квалификация действий Моисеенко В.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного преступления осужденной, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
При назначении Моисеенко В.Ю. наказания суд, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет троих малолетних детей 2011, 2013 и 2016 года рождения, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья самой подсудимой, частичное признание вины.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно материалам дела, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.
Таким образом, наказание осужденной Моисеенко В.Ю. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, учетом всех смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УПК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положения ст.82 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Моисеенко В.Ю. назначен правильно.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они также в апелляционных жалобах с осужденной и ее защитника.
При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного в отношении Моисеенко В.Ю. обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд, придя к убеждению в описательно-мотивировочной части о назначении осужденной Моисеенко В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не указал на применение положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора. Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении осужденной Моисеенко В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года в отношении Моисеенко ФИО20 изменить.
Правильно указать в резолютивной части приговора, что Моисеенко В.Ю. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Моисеенко В.Ю. и ее защитника - адвоката Ничипорука В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Г.В. Редько Ю.Н. Цораева А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка