Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года №22-2734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2734/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
судей Цораевой Ю.Н., Осоченко А.Н.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Данилина В.С.,
защитника - адвоката Рассомакина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Данилина В.С. - адвоката Рассомакина А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2020 года, которым:
Данилин ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования Данилин В.С. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.293 УК РФ.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Данилина В.С. в пользу ГУП РК ФИО30" 83238202,80 рублей в качестве возмещения материального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2020 года Данилин В.С. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное 10 и 11 июня 2014 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилина В.С. - адвокат Рассомакин А.А. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска ГУП РК "ФИО31" отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование доводов, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, защитник указывает, что в общую задолженность по ранее заключенным между ДП "ФИО32" и <данные изъяты> контрактам входили, в том числе, долги ДП "ФИО33" перед КП "ФИО34" и СПП "ФИО35" по договорам поставок N от 12 января 2006 года и N от 12 января 2006 года, при этом, поскольку 57 758 387, 44 рублей были взысканы с "ФИО36", ущерб на указанную сумму никому причинен не был ни Данилиным В.С. ни кем-либо иным, так как данная сумма была возвращена предприятию в установленном законом судебном порядке.
При этом, по мнению защитника, суд первой инстанции, формально изложив в приговоре и не дав надлежащей правовой оценки, пришел к выводу о причинении Данилиным В.С. материального ущерба потерпевшей стороне на сумму 83 238 202, 80 рублей.
Учитывая частичное взыскание и добровольное погашение суммы дебиторской задолженности ГУП РК "ФИО37", защитник считает, что вывод о необходимости взыскания с Данилина В.С. 83 238 202, 80 рублей является необоснованным и надуманным.
Кроме того, защитник указывает, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению иного лица, в рамках которого ГУП РК "ФИО38" признано потерпевшей стороной. При этом потерпевшим был заявлен к обвиняемому гражданский иск на сумму 83 238 202, 80 рублей. Таким образом, предметом данного искового заявления является взыскание одной и той же суммы материального ущерба, причиненного вследствие одних и тех же обстоятельств, что, по мнению защитника, свидетельствует о намерениях ГУП РК "ФИО39" двойного взыскания одной и той же суммы с разных лиц.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Данилина В.С. в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Данилина В.С. в халатности подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который пояснил, что директором ДП "ФИО40" являлся Данилин. При создании ГП "ФИО41" Данилин был назначен исполняющим обязанности директора ГП "ФИО42", которое не является правопреемником ДП "ФИО43" в части обязательств, возникших не по договорам на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, не имелось оснований для принятия кредиторской задолженности ДП "ФИО44". В результате незаконных действий по заключению договоров об уступке права требования и соглашений о замене стороны в договоре была необоснованно сформирована кредиторская задолженность и незаконно перечислены принадлежащие предприятию денежные средства в сумме 83 238 202,80 рубля.
Также виновность Данилина В.С. подтверждается показаниями следующих свидетелей:
- ФИО8 - начальника юридического отдела ГУП РК "ФИО45", о том, что он разъяснял и.о. директору ГП "ФИО46" Данилину о том, что в случае подачи исковых заявлений по долгам, возникшим в период нахождения Крыма в составе Украины, у истцов не будет юридических оснований взыскания их с ГП "ФИО47". О Постановлении ГС РК N от 26.03.2014 года Данилину было достоверно известно;
- ФИО9 - занимавшего должность директора ГП "ФИО48" в период с августа 2014 года по апрель 2016 года, из которых следует, что Данилин, будучи директором ГП "ФИО49", подписал документы, согласно которым на баланс ГП "ФИО50" была принята кредиторская задолженность порядка 300 млн. рублей;
- ФИО10 - с 30 марта 2016 года занимающего должность директора ГУП РК "ФИО51", согласно которых решение о принятии на баланс ГП "ФИО52" кредиторской задолженности по контрагентам СПП "ФИО53", КП "ФИО54" в сумме 93002373,22 рубля было принято на момент формирования задолженности исполняющим обязанности директора Данилиным;
- ФИО11 - занимающего должность главного инженера ДП "ФИО55", который пояснил, что исполняющим обязанности директора являлся Данилин. Соглашения от 10 и 11 июня 2014 года о замене стороны в договорах он от имени исполняющего обязанности директора ДП "ФИО56" подписал по указанию Данилина;
- ФИО12, из которых следует, что решение о принятии кредиторской задолженности перед КП "ФИО57" и СПП "ФИО58ФИО59" на баланс ГП "ФИО60" было принято Данилиным. Оформление задолженности на баланс предприятия осуществлялось ею, как главным бухгалтером, на основании представленных ей подписанных ФИО61, ФИО62 и ФИО63 договоров и соглашений. На основании существующей кредиторской задолженности с 2015 года были начаты выплаты ООО "ФИО64" за поставленные в адрес ДП "ФИО65" строительные материалы предприятиями КП "ФИО66" и СПП "ФИО67". Фактически выплачено 83 238 202,80 рубля.
- ФИО13, начальника отдела кадров ГУП РК "ФИО68", в 2014 году занимавшей должность старшего инспектора по кадрам ГП "ФИО69", о том, что в период с 24.09.2003 г. по 01.04.2014 г. должность директора Дочернего предприятия "ФИО70" ОАО "ФИО71" занимал Данилин В.С.;
- ФИО14, начальника филиала "ФИО72" ГУП РК "ФИО73", о том, что его предприятие получало материалы от КП "ФИО74" и СПП "ФИО75", являвшихся поставщиками строительных и горючих материалов (битума, щебеня, краски и др.), в связи с чем в период нахождения АРК в составе Украины перед этими предприятиями имелась задолженность. В связи с чем были подписаны акты сверки с КП "ФИО76" и СПП "ФИО77", поступившие из управления "ФИО78".
Кроме этого, вина Данилина В.С. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО15, заместителя начальника филиала "ФИО79" ГУП РК "ФИО80", ФИО16, начальника филиала "ФИО81" ГУП РК "ФИО82", ФИО17, начальника "ФИО83" ГУП РК "ФИО84", ФИО18, до 01 июля 2014 года исполняющего обязанности начальника филиала "Керченское ФИО85", с июля 2017 года назначенного на должность заместителя начальника филиала "ФИО86" ГУП РК "ФИО87", ФИО19 до 30 июня 2017 г. исполняющего обязанности начальника ДРСУ N ГП "ФИО88", ФИО20, главного бухгалтера филиала ДРСУ N ГУП РК "ФИО89", ФИО21, с 2006 года по 2017 год находившегося в должности начальника ФИО90", ФИО22 с 2011 по 2014 год занимавшего должность начальника "ФИО91" ДП "ФИО92" "ФИО93", с 2014 года занимающего должность начальника филиала "ФИО94 ГУП РК "ФИО95", ФИО23 главного бухгалтера филиала "ФИО96" ГУП РК "ФИО97", согласно которых у "ФИО98" перед КП "ФИО99" и СПП "ФИО100" имелась задолженность за поставленные материалы, которая до настоящего времени не погашена. В целом их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;
- ФИО24, являвшегося в период с 2014 до 2015 года директором ООО "ФИО101", который пояснил, что от ГП "ФИО102", ГУП РК "ФИО103" на расчетные счета ООО "Компания ФИО104" в счет погашения кредиторской задолженности после переуступки права требования по соглашениям от 10 и 11 июня 2014 года поступили денежные средства;
- ФИО25, исследованными судом, о том, что к соглашению от 10 июня 2014 года о замене стороны в договоре от 12 января 2006 года N, заключенном между ДП "ФИО105" ОАО "ФИО106", ГП "ФИО107" и КП "ФИО108", и договору уступки права требования от 01 декабря 2014 года N между КП "ФИО109" и ООО "ФИО110", он какого-либо отношения не имеет и данные документы им не подписывались;
- ФИО26, исследованными судом, о том, к соглашению от 11 июня 2014 года о замене стороны в договоре от 12 января 2006 года N, заключенном между ДП "ФИО111" ОАО "ГАК ФИО112", ГП "ФИО113" и СПП "ФИО114", и договору уступки права требования от 02 декабря 2014 года N между СПП "ФИО115", он какого-либо отношения не имеет и данные документы им не подписывались.
Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Данилина В.С. по ч.1 ст.293 УК РФ, то есть правильно переквалифицировал действия осужденного Данилина В.С. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, исключил из обвинения указание о том, что Данилин В.С. путем обмана и уговоров принудил главного инженера ГП "ФИО116" ФИО11 подписать трехсторонние соглашения, а также то, что Данилин В.С. в период с 02 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года умышленно нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Наличие умысла у осужденного на использование своих полномочий вопреки законным интересам ГП "ФИО117" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц в ходе предварительного расследования не доказано, юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является правильной.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение о переквалификации действий осужденного, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Данилина В.С., который имеет семью, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, верно, признал: отсутствие судимостей, его пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, что он является пенсионером, осуществляет уход за супругой, являющейся <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Данилину В.С. наказания в виде обязательных работ, а также на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после совершения Данилиным В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на признание виновным Данилина В.С. в совершении преступления, не приведя какого-либо обоснования принятого решения, не мотивировав размеры подлежащих взысканию с осужденного денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, не привел подтверждающие его доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску о взыскании с осужденного при отсутствии убедительных и мотивированных доказательств реализации осужденным своих процессуальных прав как гражданского ответчика, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника осужденного Данилина В.С. - адвоката Рассомакина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года в отношении Данилина ФИО118 в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Г.В. Редько Ю.Н. Цораева А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка