От 23 сентября 2021 года №22-2721/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2721/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Журавлева Д.И. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Ключника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева Д.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Журавлева Д.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 31 октября 2017 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, возвращено для соответствующего оформления,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Журавлев Д.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, в котором просит внести уточнение в части обоснованности признания судом первой инстанции в его действиях опасного рецидива, а также внести изменения во вводную часть приговора от 31 октября 2017 года, указав, что он был освобожден 01 апреля 2013 года по отбытию срока наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года указанное ходатайство возвращено для соответствующего оформления.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Журавлев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой прости его отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что из-за неверно определенного вида рецидива, он необоснованно отбывал наказание в колонии строгого режима, однако, по мнению апеллянта, он является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Также отмечает, что просил суд первой инстанции внести разъяснения в вводную часть приговора от 31 октября 2017 года, указав, что он был освобожден 01 апреля 2013 года по отбытию срока наказания, что было проигнорировано судом первой инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О, от 28 января 2016 года N 89-О, от 29 марта 2016 года N 558-О, от 19 декабря 2019 года N 3341-О и др.).
Как следует из представленных материалов, Журавлев Д.И. был осужден приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года, который был оставлен без изменений Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Согласно поставленных в заявлении Журавлева Д.И. вопросов, осужденный просит изменить приговор в части обоснованности определения в его действиях опасного рецидива, а также о правильном указании в приговоре даты его освобождения по отбытии срока наказания.
То есть, исходя из содержания заявления Журавлева Д.И., поданного в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, следует, что в нем не указаны сведения о том, какие именно сомнения или неясности содержатся в приговоре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года и препятствуют его исполнению, поскольку его требования затрагивают существо приговора и относятся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.
Кроме этого, в ходатайстве отсутствуют и иные имеющие значение для рассматриваемого вопроса сведения.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, направлены не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, а фактически вторгаются в существо приговора, что не может быть разрешено в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как видно из обжалуемого постановления суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие предмета рассмотрения ходатайства, предусмотренного п.15 ст. 397 УПК РФ, при этом, неверно принял решение о возврате Журавлеву Д.И. его ходатайства, поскольку в данном случае ввиду отсутствия предмета рассмотрения необходимо отказать в принятии данного ходатайства к производству суда.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Журавлева Д.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 31 октября 2017 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, возвращено для соответствующего оформления, - отменить и принять новое судебное решение.
В принятии к производству ходатайства Журавлева Д.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка