Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2700/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

судей - Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Рыбакова А.В.

осужденного - Пицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда в сумме N миллионов рублей удовлетворен частично. Взыскано с Пицына А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, N рублей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Пицына А.В. и его защитника-адвоката Рыбакова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Пицын А.В. осужден за предоставление ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 11 часов на территории <адрес> в <адрес> неподалеку от конно-прогулочного клуба "<данные изъяты>", будучи индивидуальным предпринимателем, услуги по конному туризму несовершеннолетней Потерпевший N 1, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которой Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, назначить Пицыну А.В. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Пицыным А.В. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания.

Ссылается на то, что при определении судом размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание степень вины осужденного, ее физические и нравственные страдания, не учтены индивидуальные особенности ее личности, она получила тяжелую травму, являясь несовершеннолетней и ее состояние здоровья ухудшилось (боли в спине, невозможность вести активную физическую жизнь, заниматься спортом).

Суд не привел мотивы, почему сумма в размере N рублей является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий, отсутствуют указание на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Пицына А.В. по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного Пицына А.В, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Пицына А.В. по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Пицыну А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пицыну А.В. судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принятие мер по частичному возмещению вреда, которые не были приняты ввиду отказа потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, отмечает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что при назначении Пицыну А.В. наказания в виде штрафа в размере N рублей за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и наступившими для потерпевшей последствиями.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Пицына А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Пицыным А.В. преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное Пицыну А.В. наказание - усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции был принят гражданский иск от потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании N рублей о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением (л. д. 221-223 т.2).

Суд, разъяснил гражданскому истцу Потерпевший N 1 и гражданскому ответчику Пицыну А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ (л.д.30 т.3).

Суд, частично удовлетворяя гражданский иск о возмещении морального вреда Потерпевший N 1 в сумме N рублей, указал, что руководствуется требованиями ст. 151, ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание, что потерпевшей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических и душевных страданиях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести обоснование принятого решения по вопросам гражданского иска.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что судом недостаточно учтена глубина ее моральных страданий, индивидуальные особенности ее личности, и то, что она получила тяжелую травму, являясь несовершеннолетней. Изменился уклад ее жизни, а именно, она не может вести активную физическую жизнь, заниматься спортом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины осужденного, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда Потерпевший N 1 до N тысяч рублей.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Пицына А.В., апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить частично.

Усилить назначенное Пицыну А.В. наказание по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, определив сумму штрафа в размере N тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда N тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка