От 16 сентября 2021 года №22-2688/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2688/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Елагина А.В.,
защитника осужденного - адвоката Мамутова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Красноперекопского межрайонного прокурора Павленко И.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым:
Елагин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 07 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 23 сентября 2021 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Елагину А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года Елагин А.В. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенное 09 апреля 2021 года по направлению в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Елагин А.В. свою вину полностью признал.
В апелляционном представлении Красноперекопский межрайонный прокурор Павленко И.В. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о том, что срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 8 дней.
Прокурор указывает, что срок дополнительного наказания, назначенный судом, не соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, поскольку превышает максимальный срок наказания, предусмотренный уголовным законом.
На основании изложенного, просит назначить Елагину А.В. наказание по совокупности приговоров, на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, окончательно назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.
Кроме того, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.5 ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Елагина А.В. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность Елагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, исполняющих обязанности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский", согласно которых 09.04.2021 г., при несении ими службы недалеко от <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Елагина А.В., который выезжал с грунтовой дороги. При нем не было водительского удостоверения. Было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на его имя, паспорт. В связи с наличием оснований полагать, что Елагин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров. Елагин А.В. согласился. Алкотестер показал нулевые значения. Поскольку имелись основания полагать, что Елагин А.В. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес>, на что он отказался, не поясняя причин, в связи с чем, им был составлен административный протокол. При этом Елагину А.В. разъяснялось, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в последующем будет расценено как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснение указанного обстоятельства было зафиксировано на видеокамеру. Впоследствии на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был передан на штрафстоянку.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Елагина А.В. и подробно изложены в приговоре.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности Елагина А.В., который по месту жительства характеризуются положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет третью группу инвалидности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о назначении Елагину А.В. наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку положения указанной статьи не применяются к обязательным работам.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям указанным прокурором в апелляционном представлении.
Как следует из материалов, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ходатайства от осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке не поступало, в связи с чем ссылку суда на применение ч.5 ст.62 УК РФ следует исключить из описательно - мотивировочной части приговора.
Обоснованным является и довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно, о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Елагину А.В. приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, составлял 2 месяца 8 дней, поскольку Елагин А.В. был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 07 сентября 2020 года. Срок указанного дополнительного наказания истекает 23.09.2021 года.
С учетом изложенного, назначая наказание по ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции превысил максимально возможный срок дополнительного наказания, предусмотренный уголовным законом, что подлежит изменению и правильному указанию.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, тогда как согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд правильно при назначении наказания по совокупности приговоров сослался на ст. 70 УК РФ, однако при этом применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Красноперекопского межрайонного прокурора Павленко И.В. удовлетворить.
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в отношении Елагина ФИО12 изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;
- указать во вводной части приговора о том, что срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 8 дней;
- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Елагину А.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ему назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка