Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года №22-2686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-2686/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
защитников - адвокатов Фроловой З.В., Налесной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артеменко Е.Д. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым:
Комашко ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комашко Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре;
Стрижко ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрижко К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С., а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденные приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.
Государственный обвинитель Артеменко Е.Д. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С., справедливости назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, предметы и документы, изъятые ходе обысков 04.05.2017 года и 12.09.2017 года в ООО "<данные изъяты>", 31.05.2017 года и 04.07.2017 года в ООО "<данные изъяты>", и у главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" ФИО9, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым до разрешения вопроса по уголовному делу N.
Свои доводы мотивирует тем, что поскольку из материалов уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N в отношении скрывшегося от следствия ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, то уничтожение, как об этом указал суд первой инстанции, вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела может негативно повлиять на ход расследования уголовного дела N.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. в преступном деянии, за которое они осуждены, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденные Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. вину в инкриминируемом преступлении полностью признали, подтвердили обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении.
Выводы суда о виновности Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре, в том числе признательными показаниями Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. о совершенном преступлении, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении.
Кроме того, их виновность установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом показаниями, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, а именно свидетелей: ФИО10, согласно которым, она, работая, в июле в офисе по <адрес>, которым руководил Комашко, занималась открытием : ИП, счетов в банках, карточек на физические лица, которые снимали деньги и приносили в офис. Подчинялась она Комашко. Суть работы офиса сводилась к тому, что после оформления договора займа клиент шел в отделение банков "Верхневолжский" и "РНКБ", где на основании оформленного у них договора займа, получал денежные средства в банке, которые туда каким-то образом переводили Комашко Ю.Н. либо ФИО11 при помощи "токинов", которые находились у них. Как правило, клиент снимал со счета 1 000 000 рублей, который приносил обратно в офис, где передавал ФИО29, а та передавала ФИО11 либо Комашко Ю.Н. Затем наличные деньги, собранные за определенный период, примерно за 2 недели, Комашко Ю.Н. либо ФИО11 перевозили в <адрес>. Примерно в середине ноября 2015 года в офис на <адрес> приехали ФИО11 с Комашко Ю.Н., вместе с ними приехал ранее ей не знакомый уроженец и житель <адрес> - Стрижко К.С. В офисе ФИО11 и Комашко Ю.Н. представили Стрижко К.С. как их руководителя на время отсутствия ФИО11 и Комашко Ю.Н. На нее также было зарегистрировано по указанию Комашко ООО "<данные изъяты>", которое действовало до ноября 2016 г., а также ООО "<данные изъяты>". ФИО64 занималась открытием счетов ИП, которые брали кредиты в банках, приносили деньги в офис. ИП выплачивалась ежемесячная зарплата за пользование счетом. Позже ИП приносили банковские карточки, флэшки, при помощи которых контролировались банковские операции. Также на фирме работали жители Челябинска - ФИО65, которые приехали позже. Деньги вывозил Комашко в основном на самолете. Оформляла ИП по указанию Комашко, позже по указанию Стрижко. ООО "<данные изъяты> имел счета в банках, однако никакой финансовой деятельностью не занимался. В последующем у фирмы были проблемы снять деньги со счета. В банк предоставляли документы о несуществующих операциях. Также позже открылся офис на <адрес>;
- ФИО12 которая пояснила, что она с весны 2016 г. работала в офисе по предложению супруга. В офисе также работали ФИО67 составляла договоры займа, ФИО68 работала с банками. Счета открывались в различных банках. ФИО66 пояснил, что они занимаются обналичиваем денег. Она принимала деньги, которые люди приносили в офис, фиксировала в тетради и клала в сейф;
- ФИО13, из которых следует, что он приехал в <адрес>, где работал в офисе по у. <адрес>. Они вместе с иными работниками, открывали счета в различных банках и снимали деньги со счетов. Руководил ими Стрижко. Деньги увозил с Крыма самолетом в Москву Стрижко, а также сам ФИО69 несколько раз перевозил деньги;
- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые указали, что за вознаграждение регистрировались в качестве ИП, по указанию Стрижко открывали счета в банках, фактически никакой хозяйственной деятельности по открытым на них счетам не вели;
- ФИО24, который пояснил, что работал ИП с июня 2016 <адрес> по просьбе сотрудников ФСБ на фирме, расположенной по <адрес>, где по данному вопросу общался со Стрижко. Обращался к ФИО70 по вопросу регистрации. Открывал счета в банках. Флэшку банка принес на фирму. За пользование счетами ему платили 10 тыс. руб. По счетам зарегистрированного на него, как ИП, никакой деятельности не осуществлял, к денежным средствам, поступавшим на счета ИП он отношения не имел;
- ФИО25, из которых следует, что он регистрировался в качестве ИП по просьбе ФИО10 за денежное вознаграждение. Все регистрационные документы по его ИП, он вместе с документами по открытию расчетных счетов, передал ФИО10 Ежемесячно выплачивали ему по 10 000 рублей. Примерно в ноябре-декабре 2015 года курировать ФИО25 стал Стрижко К.С. По указанию последнего ФИО25 открыл множество расчетных счетов в банках, в том числе на территории <адрес>, право управления которыми ФИО25 передал Стрижко К.С. По указанию Стрижко К.С. - ФИО25 неоднократно снимал деньги со счета в кассе банка "Россия", которые передавал Стрижко К.С. По счетам зарегистрированного на ФИО25 ИП никакой деятельности не осуществлял, к денежным средствам, поступавшим на счета ИП он отношения не имел;
- ФИО26, ФИО27, аналогичными ФИО25;
- ФИО28, которая по предложению Комашко устроилась к ним в офис, где она занималась внесением в базу выписок по счетам предприятий;
- ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Стрижко К.С. и Комашко Ю.Н.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, как доказательство виновности осужденных, поскольку указанные показания не были исследованы в судебном заседании, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Стрижко К.С. и Комашко Ю.Н., в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом Судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.
На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Стрижко К.С. и Комашко Ю.Н., и квалификации их действий по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние совершено организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.
Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. учтены в полном объеме необходимым для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств.
Судом первой инстанции, верно были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, как Комашко Ю.Н., так и Стрижко К.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.
Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Исходя из вышеизложенного, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного, и применение ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указав, что предметы и документы, изъятые в ходе обысков 04.05.2017 года и 12.09.2017 года в ООО "<данные изъяты>", 31.05.2017 года и 04.07.2017 года в ООО "<данные изъяты>", и у главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" ФИО9, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым до разрешения вопроса по уголовному делу N, поскольку они имеют значение для расследования уголовного дела NN, выделенного в отдельное производство.
Кроме того, необходимо исправить в описательно-мотивировочной части приговора описку, указав правильно, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года в отношении Комашко Ю.Н. и Стрижко К.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 и ссылки на эти показания.
Указать в приговоре, что предметы и документы, изъятые в ходе обысков 04.05.2017 года и 12.09.2017 года в ООО "<данные изъяты>", 31.05.2017 года и 04.07.2017 года в ООО "<данные изъяты>", и у главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" ФИО9, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым до разрешения вопроса по уголовному делу N.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка