От 06 октября 2020 года №22-2674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-2674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) или решение дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории Зиборова А.А., просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судья вышла за пределы ст.125 УПК РФ, ограничив его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ возвращение заявителю жалобы без рассмотрения возможно лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО5 установил, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) или решение дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории Зиборова А.А. и обязать устранить допущенные нарушения. Вместе с этим, заявителем не приведено мотивов, по которым он считает обжалуемое решение дознавателя незаконным, также не приведены сведения о том, как возможно устранить допущенные нарушения.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возвращении ФИО5 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка