Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2670/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО7,

представителя заявителя - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года жалоба представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение суда обосновано тем, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивированно, противоречит апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ни представитель следственного органа, ни прокурор не представили суду данных, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что изъятые документы не относятся к адвокатской деятельности ФИО7

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, жалобу представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7 оставить без удовлетворения.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 30 апреля 2021 года следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проведены обыска в адвокатском кабинете и жилом помещении адвоката ФИО7, в ходе которых изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Обращает внимание на то, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года (дело N, судья ФИО6) в удовлетворении аналогичных требований ФИО7 было отказано в полном объеме.

Считает, что обжалуемым постановлением суда от 04 августа 2021 года судом первой инстанции дана противоположная оценка действиям следователя, предыдущее судебное решение фактически признано незаконным, в нарушение положений, закрепленных в главе 45.1 УПК РФ.

Полагает, что ни адвокатом ФИО10, ни его доверителем ФИО7 в ходе судебного заседания ни приведено и не представлено ни одного доказательства, что изъятые предметы и документы относятся к адвокатской деятельности адвоката ФИО7

Также считает, что вывод суда о том, что суду не был представлен протокол осмотра документов, является необоснованным, поскольку представитель следственного органа в судебном заседании действительно заявил о невозможности предоставить копию протокола осмотра документов для приобщения к материалам и предложил суду изучить оригинал протокола, находящийся в материалах уголовного дела, мотивировав это тем, что предоставление протокола может нарушить <данные изъяты> следствия, что, в свою очередь, не противоречит разъяснениям п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации".

Кроме того, указывает, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и вывод суда о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени адвокату ФИО7 какого-либо обвинения не предъявлено, поскольку сроки предварительного следствия следователем не нарушены, а также следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по представлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица, производящего расследование по уголовному делу, в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства.

Из содержания жалобы представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем не ставятся под сомнение полномочия следователя по производству расследования по соответствующему уголовному делу и принятию по нему процессуальных решений, а также форма обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как видно из текста и смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем заявителя ФИО10 обжаловано постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о возврате изъятого в ходе обыска имущества ФИО7, то есть связанное со сбором доказательств по уголовному делу и не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств расследуемого события, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель выражает несогласие только с действиями следователя, направленными на сбор доказательств по делу и не ограничивающими при этом прав участников судопроизводства.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 120 УПК РФ, отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества, признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - отменить, а производство по жалобе представителя заявителя ФИО10 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка