Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №22-2665/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2665/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2665/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
судей - Мельник Т.А., Латынина Ю.А.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
представителей потерпевшего - ФИО39, ФИО11,
защитника - Бубновой В.В.,
осужденного - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бубновой Виктории Валерьевны, Плешко Оксаны Ивановны, осужденного ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, просивших жалобы осужденного удовлетворить частично, прокурора и представителей потерпевшего, не возражавших против частичного удовлетворения жалоб осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года ФИО3 был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бубнова В.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просила обжалуемый приговор отменить и оправдать ее подзащитного на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бубнова В.В. просила обжалуемый приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в материалах дела нет ни единого доказательства причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению, приговор вынесен без оценки доводов защиты.
Указывала на недопустимость ряда доказательств по уголовному делу: показаний представителя потерпевшего ФИО42, который, по мнению апеллянта, был незаконно допущен к участию в уголовном деле, и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предъявления для опознания ФИО3 свидетелю ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО29, носящих предположительный характер; показаний свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО12, допрошенных за пределами срока предварительного следствия; показаний свидетеля ФИО35, поскольку указанный свидетель оговорил ФИО3, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии угроз указанному свидетелю, конверт с данными свидетеля и образцами его подписи, сведения о приобщении конверта с постановлением и иными документами; протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не несут доказательной базы, подтверждающей причастность ФИО44. к совершенному преступлению; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были нарушены требования ст. 177 УПК РФ, следственное действие проведено без понятых, и отсутствует указание на фототаблицу; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением следователем сроков предварительного следствия; протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ч. 1 ст. 453 УПК РФ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вынесен по другому уголовному делу N; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены требования изъятия; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО46. не был указан в протоколе выемки, а также отсутствуют сведения о приобщении фототаблицы; заключения эксперта N, заключения эксперта N, N заключения эксперта N, N, заключения эксперта N, N заключения эксперта N, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, признанных по уголовному делу в качестве доказательств, поскольку они были получены в нарушение требований ст. 453 УПК РФ.
Считала неотносимыми доказательствами, не подтверждающими вину ФИО3 показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27
Обращала внимание на то, что уголовное дело было возобновлено без соответствующих оснований, также в деле отсутствовало постановление об определении подследственности за отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялта.
Полагала, что протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшей по уголовному делу необходимо было признать ФИО12, и что ФИО47. знаком и общается с ФИО16
Отмечала, что остальные доказательства, указанные в приговоре, подтверждают непричастность ФИО48. к инкриминируемому преступлению, а именно, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.
Указывала на наличие недостоверных сведений в протоколе задержания ФИО3
Считала неверной квалификацию действий ФИО3, изложенную в его обвинении.
Отмечала, что на стадии предварительного следствия и суда ФИО49., являющемуся гражданином Украины, не было разъяснено право на предоставление переводчика, и вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике, не выяснялся.
Кроме того, считала, что суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий и процессуальных решений.
В апелляционной жалобе адвокат Плешко О.И. просила приговор суда изменить и смягчить её подзащитному назначенное наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости.
Полагала, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.
Считала, что анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности позволяют сделать вывод о незаконности привлечения её подзащитного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ.
Обращала внимание на то, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 просил обжалуемый приговор отменить и его оправдать, прекратить производство по делу, а также смягчить назначенное ему наказание, в обоснование своих доводов приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников ФИО1 и ФИО2, а кроме того, указывал, что при возбуждении уголовного дела N нарушены требования ст. 140 УПК РФ; считал, что протоколы очных ставок между свидетелем ФИО28 и ФИО50 свидетелем ФИО12 и ФИО3 нельзя принимать во внимание, так как были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; указывал, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО22, ФИО23 являются недопустимыми, поскольку не несут никакой доказательной базы его причастности к инкриминируемому преступлению.
Обращал внимание на то, что судебное заседание, на котором ему было предоставлено последнее слово, проведено без участия защитника, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ.
Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период его нахождения в местах лишения свободы скончалась его мать, потерпевшие к нему претензий не имеют, ущерб причинен не был, преступление совершено впервые, а также в связи с незнанием законодательства.
Полагал, что суд не принял во внимание сложившуюся ситуацию в стране, выразившуюся в создании реальной угрозы для жизни и здоровья, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV), поскольку в местах лишения свободы невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности.
Обращал внимание на то, что судом было указано о наличии у него отца, который, на самом деле, с детства отсутствует.
Полагал, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем, свою апелляционную жалобу поддержал частично и отказался от апелляционных жалоб своих защитников, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Защитник осужденного - адвокат Бубнова В.В. полностью поддержала позицию осужденного, от доводов своей апелляционной жалобы отказалась.
Прокурор и представители потерпевшего полагали удовлетворение оставшихся доводов апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда, не возражали против смягчения наказания осуждённому.
Проверив материалы уголовного дела и оставшиеся доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Первоначальные доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции по недоказанности вины ФИО3 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, реализуя своё право на защиту, полностью признав свою вину, согласился с выводами, изложенными в приговоре суда, за исключением выводов о размере назначенного ему наказания, просил признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учесть неудовлетворительное состояние его здоровья и иные сведения об его личности, в связи с чем, смягчить назначенное ему судом наказание. От иных доводов апелляционных жалоб осуждённый и его защитник полностью отказались.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в 2017 году ФИО51, директор фирмы "<данные изъяты>" предложил ему стать директором и заниматься деятельностью фирмы. Он проверил документы, с которыми все было нормально, поскольку если бы что-то было незаконно, то он никогда бы не согласился быть директором. С документами ходил к нотариусу, и никто ему не говорил, что с ними что-то не так, а через полгода, имея уже место регистрации, оформил патент и не предполагал, что сделал что-то незаконное и причинил ущерб. За причиненный потерпевшему ущерб раскаивается.
Однако, несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания представителей потерпевшего ФИО24, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО52., ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО12, "ФИО35", ФИО14, ФИО15, ФИО27, а также на письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО53. пояснил, что он работает в ЧП "<данные изъяты>", юридический адрес которого: <адрес>. В 2017 году ЧП "<данные изъяты>" оформило право собственности на помещение по <адрес> в соответствии с законодательством РФ. В октябре-ноябре 2017 года ему стало известно, что предприятие было переоформлено на ФИО3 и перерегистрировано в <адрес>. Представители собственников предприятия написали жалобу в Минюст Украины на противоправные действия регистратора. В конце декабря 2017 года собственники получил документы из Минюста Украины, согласно которым директором стала ФИО28 В январе 2018 года ему сообщили о повторении незаконных действий в отношении указанного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО "<данные изъяты>" заключили у нотариуса договор купли-продажи, однако регистрация сделки произведена не была, в связи с наложенным Ялтинским городским судом арестом на указанное имущество в рамках рассмотрения искового заявления Кравченко о признании права и регистрации договора купли-продажи.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что она представляет интересы ЧП "<данные изъяты>" в судах. В суде общей юрисдикции были удовлетворены требования Кравченко по проведению регистрационных действий по сделке с ЧП "<данные изъяты>". В Арбитражном суде были удовлетворены исковые требования ЧП "<данные изъяты>" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "<данные изъяты>" в лице ФИО3 и ООО "<данные изъяты>".
Показаниями свидетеля Журавлёвой Е.А. подтверждается, что ФИО3 в территориальном отделе "МФЦ" в <адрес> подал оригинал доверенности и еще какой-то украинский документ, о чем свидетель составила расписку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 и ФИО25 пояснили, что принимали участие в качестве статистов в следственном действии - предъявление для опознания с участием свидетеля ФИО55 которая среди предъявленных лиц опознала ФИО56 как лицо, приходившее к ней на приём в ГБУ РК "МФЦ <адрес>" и передавшее заявление о прекращении регистрационных действий по договору купли-продажи между ЧП "<данные изъяты>" в лице директора ФИО28 и ФИО12 на объект недвижимости.
Свидетель ФИО29, в судебном заседании пояснила, что она является представителем ФИО30 по гражданскому делу N, в рамках которого рассматриваются требования ФИО30 к ЧП "<данные изъяты>" о переходе и признании права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заключения которого ФИО30 были переданы техническая и правоустанавливающая документация на объект недвижимости, которая в последующем через неё была передана следователю.
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО28 и ФИО12, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО26 и ФИО31 на основании доверенности имеют право до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы общества "<данные изъяты> совершать любые действия и использовать любые права по их усмотрению. "<данные изъяты> является единственным учредителем ЧП "<данные изъяты>", и собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Директором ЧП "<данные изъяты>" является ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с учредителями компании "<данные изъяты> было принято решение о продаже ФИО12 недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на которое постоянно находились у директора ЧП "<данные изъяты>" ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "<данные изъяты>" в лице директора ФИО28 и ФИО12 в <адрес> был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, после чего все оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости были переданы в Госкомрегистр, а после принятия заявления ФИО12, доверенности были переданы ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что на основании поддельного решения компания "<данные изъяты> исключается из состава учредителей ЧП "<данные изъяты>", местонахождение меняется из <адрес> в <адрес>, увольняется директор предприятия ФИО28, и предприятие передается в ведение ФИО33 Однако такое решение ФИО12 не принимала, подпись в данном решении не ставила. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация изменений в уставные документы ЧП "<данные изъяты>", на основании которых учредителем и директором предприятия стал ФИО33, после чего в этот же день на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ опять проведена государственная регистрация изменений в уставные документы ЧП "<данные изъяты>", согласно которым ФИО33, являясь фиктивным учредителем предприятия, вышел из состава собственников и передал предприятие ФИО61 который никогда не являлся сотрудником фирмы и его никто не знает. Через какое-то время им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО62., выступая в качестве директора ЧП "<данные изъяты>", подал заявление через МФЦ в <адрес> о прекращении сделки по регистрации права собственности и возврату документов, поданных сторонами сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники предприятия обратились в Министерство юстиции Украины об отмене регистрационных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изменен состав руководителей, в который включен директор ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация предприятия за ФИО59. на основании поддельного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО12 не подписывала. В этой связи учредителями вновь подана жалоба в Министерство юстиции Украины, приказом которого ДД.ММ.ГГГГ отменены указанные регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил на регистрацию договор купли-продажи принадлежащего ЧП "<данные изъяты>" нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N заключенный между предприятием в лице ФИО60 и ООО "<данные изъяты>" и зарегистрированный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО34 В этом договоре был указан юридический адрес ЧП "<данные изъяты>": <адрес>
Допрошенный свидетель под псевдонимом "ФИО35" в заседании суда пояснил, что он содержался в изоляторе временного содержания <адрес> в одной камере с ФИО3, который обвинялся в мошенничестве, связанном с недвижимостью на берегу моря. Во время разговора с ФИО3 последний подтвердил свою причастность к этому преступлению.
Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, являющихся арендаторами помещения на <адрес> по договорам субаренды, подтверждается, что директором ЧП "<данные изъяты>" является ФИО28, при заключении договоров субаренды они знакомились с оригиналами документов о праве собственности.
Кроме указанных доказательств, вина ФИО36 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-заявлением о преступлении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
-заключениями эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой директора ЧП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ;
-договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "<данные изъяты>" в лице ФИО28 и ФИО12;
-уведомлением о приостановлении государственной регистрации Госкомрегистра Республики ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ;
-уставами ЧП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказами Министерства юстиции Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ;
-решениями Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Всем доводам стороны защиты о том, что доказательства, подтверждающие вину ФИО3, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они являются недопустимыми, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в содеянном не влияет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, они обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
Несмотря на занятую осужденным первоначальную позицию отрицания своей причастности к покушению на хищение путём обмана недвижимого имущества, принадлежащего ЧП "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует конверт с данными свидетеля "ФИО35" и образцами его подписи, сведения о приобщении конверта с постановлением и иными документами, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела (т.15 л.д.139).
Доводы о том, что суд не принял во внимание сложившуюся ситуацию в стране, выразившуюся в создании реальной угрозы для жизни и здоровья, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV), поскольку в местах лишения свободы невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается какого-либо нарушения конституционного права осужденного на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Утверждение стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия и суда ФИО64. не было разъяснено право на предоставление переводчика, и нуждается ли он в переводчике, не выяснялось, а также о том, что судебное заседание, где подсудимому было предоставлено последнее слово, проведено без участия защитника, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, являются надуманными, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебных заседаний (т. 17, л.д. 107, 134). Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил суду, что русским языком он владеет и в помощи переводчика не нуждается.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Выводы суда о наличии иных квалифицирующих признаков - "с причинением особо крупного ущерба", "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на территории Российской Федерации ранее не судим, по месту отбывания наказания на территории Украины характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо психического расстройства (тяжелого психического заболевания, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: принесение потерпевшему извинений за причиненный ущерб.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Так, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 изменил свою позицию, заявив, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, о его роли и роли иных лиц в его совершении, чистосердечно раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших за причиненный им вред.
Кроме того, осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что болеет сахарным диабетом, который в условиях нахождения в следственном изоляторе обострился, ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, однако подтвердить наличие у него заболевания не может, поскольку медицинские документы находятся в Украине. Оснований не доверять осужденному ФИО3 в том, что он болеет сахарным диабетом, несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих заболевание, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года в отношении ФИО3 - изменить.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами:
- признание вины;
- чистосердечное раскаяние в содеянном;
- неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Смягчить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Ю.Н. Цораева
Судьи: Т.А. Мельник
Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать