Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2661/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2661/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и проверены судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что суду, постановившему приговор ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, не были известны обстоятельства принадлежности жилища заявителя, и такие сведения в материалах уголовного дела N отсутствуют, поскольку только через два года - ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым была установлена принадлежность жилища ФИО1
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по факту незаконного проникновения указанных лиц в жилище ФИО14 и ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из жалобы заявителя, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что ее доводы аналогичны доводам жалобы заявителя, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым заявителю было отказано (материал N), указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым было отменено, с направлением материалов дела в суд на новое судебное разбирательство.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не допускается повторное рассмотрение судом дел, по которым уже принято судебное решение, в том числе не допускается одновременное рассмотрение судом одного и того же дела.
Тем не менее, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции не прекратила производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и снова отказала заявителю в принятии аналогичной жалобы по тем же основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка