Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года №22-2657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-2657/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Гребенниковой Н.А.,
при секретаре Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище,
проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, а также в иных постройках, зданиях и сооружениях по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление не содержит конкретных сведений, с указанием на исследованные и предоставленные суду доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что по месту ее проживания находятся или могут находиться какие - либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Кроме того, указывает, что по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, она не является участником уголовного судопроизводства, не имеет какого - либо процессуального статуса, не причастна к совершению данного преступления, материалы дела не содержат сведений (доказательств), подтверждающих ее причастность к совершению преступления.
Оспариваемое постановление не содержит указания на конкретное уголовное дело, в рамках которого заявлено ходатайство, не содержит данных, в чьем производстве находится уголовное дело, является ли заместитель начальника уполномоченным лицом обращаться в суд с соответствующим ходатайством.
Полагает, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и не может быть расценен в качестве такового, указывая, что в ходе проведенного обыска какие - либо документы изъяты не были. Ею лично в добровольном порядке сотрудникам полиции выданы копии документов, находящихся по месту проживания, которые являются копиями документов, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты>
<данные изъяты> нарушением норм действующего процессуального законодательства.
Кроме того, указывает, что собственником домовладения, в котором был произведен обыск, является ФИО6, при этом материалы дела не содержат сведений о собственнике домовладения, что также является нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.
Из ч. 1 ст. 165 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> о разрешении производства обыска, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении данного следственного действия, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установил наличие достаточных данных полагать, что в жилище по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Разрешение на производство обыска суд дал в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела при наличии оснований для проведения данного следственного действия.
Изложенные судом первой инстанции обстоятельства обоснованности и мотивированности постановления о производстве обыска подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о разрешении проведения обыска, не имеется. Согласно представленных материалов по указанному адресу лиц, в отношении которых в силу ст. 447 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что собственником домовладения, в котором был произведен обыск, является ФИО6, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО5 проживает в указанном домовладении.
Ссылка на то, что в ходе проведенного обыска какие - либо документы, имеющие значение для уголовного дела не были изъяты, не влияет на законность принятого решения. Заявленное ходатайство мотивировано и представленные материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных данных для проведения следственного действия - обыска в жилище.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством и основанием для проведения обыска направлены на оценку судом доказательства по делу - рапорта, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является предметом рассмотрения суда на стадии досудебного производства.
Доводы о необоснованном разрешении производства обыска в иных постройках, зданиях и сооружениях являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" (п. 8) при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ, согласно которой жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка