Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №22-2650/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2650/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" ФИО6 при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по результатам дополнительной проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сакский" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора, а материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем, по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судья Насыров Д.Р., единолично, без приглашения сторон, без регистрации дела в официальный список дел производства, назначенных к слушанию 04 июня 2020 года, рассмотрел 04 июня 2020 года его жалобу (материал N), будучи прямо заинтересованным в исходе дела, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ судья Насыров Д.Р. уже рассматривал его жалобу (материал N), и также отказал в принятии, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым.
Считает, что в постановлении суда не дана правовая оценка сообщению и.о. межрайонного прокурора (стр.2 абз.7), в котором отсутствует информация о разъяснении заявителю прав и порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сакский" об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам дополнительной проверки материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, копия которого ему не поступала.
Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются несостоятельными и противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-О/2019 от 29.01.2019 и материалам дела.
Также, считает, что суд принятым решением незаконно ограничил конституционное право на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции, действий и решений должностных лиц ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский".
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" ФИО6 при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СПК "<данные изъяты>" ФИО7 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку по результатам дополнительной проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сакский" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8, а материал направлен на дополнительную проверку.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения.
Таким образом, по жалобе заявителя отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд единолично, без приглашения сторон рассмотрел его жалобу, поскольку решение вопроса о принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству или об отказе в принятии, осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России "Сакский", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также являются несостоятельными доводы заявителя в части того, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку ранее 05 марта 2020 года уже рассматривал его жалобу (материал N), решение по которой впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УК РФ, не являются идентичными, в связи с чем, оснований для отвода судьи согласно ст. 61 УПК РФ, не имелось.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка