Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2649/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2649/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано; по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения,
Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сакский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено, восстановлен ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, с нарушением действующего законодательства. Так, суд может принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Анализируя содержания суда первой инстанции, заявитель полагает, что суд рассмотрел его жалобу, поскольку в вводной части постановления указано, что "судья Сакского районного суда Республики Крым ФИО7 рассмотрела" жалобу ФИО1 Вместе с тем, постановление о назначении судебного заседания применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ оформлено не было. Также суд не обратил внимание, что заявитель с жалобой в прокуратуру не обращался, при этом суд не выяснил вопрос о том, согласен ли заявитель с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и являлось предметом обжалования. Просит учесть, что постановление Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд первой инстанции в обосновании отсутствия предмета обжалования, не вступило в законную силу. Полагает, что данное постановление не может быть доказательством для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ принять к рассмотрению.
Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное постановление сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, то есть спустя 13 суток после вынесения обжалуемого постановления, то есть по истечения срока апелляционного обжалования. Заявитель указывает, что он апелляционную жалобу сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток со дня получения обжалуемого постановления. Полагает, что поскольку он сдал апелляционную жалобу на почту в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими оставлению без изменения.
Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно - процессуального закона.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.
Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку как установлено в ходе предварительной подготовки указанной жалобы к рассмотрению, постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сакский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением постановления начальнику МО МВД России "Сакский" для организации дополнительной проверки.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что иные доводы заявителя, а именно относительно незаконного бездействия органов предварительного расследования в части невыполнения требований ст. 81.1 УПК РФ уже являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых по существу вынесено постановление Сакским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит каких - либо иных обстоятельств, которые бы не были предметом проверки по ранее поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя о том, что указанное постановление принято не в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку судом указано, что "судья Сакского районного суда Республики Крым ФИО7 рассмотрела" жалобу ФИО1, тогда как надо было указать, что судья изучила жалобу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не влияет на существо принятого решения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно - процессуального законодательства, основаны на неверном восприятии заявителем норм уголовно - процессуального законодательства.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
То обстоятельство, что заявитель не обращался к прокурору с аналогичной жалобой, а также что не выяснено его мнение относительно принятого прокурором решения об отмене обжалуемого постановления, также не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является незаконным или необоснованным.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.
Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии со ст. 389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона, поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на указанное постановление заявителем сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 389.4 УПК РФ срока. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после того, как постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по ходатайству заявителя постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ФИО1 срок на апелляционное обжалование постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По апелляционной жалобе ФИО1 выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ. Каких - либо нарушений конституционных прав, затрудняющих доступ ФИО1 к правосудию не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения - оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка