Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2020 года №22-2644/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2644/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22-2644/2020
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего - Осоченко А.Н.
судей - Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитников - адвокатов Лесового А.В., Бабаскина В.А.
защитника - ФИО10
осужденного - Юнусова Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнусова Т.Р., защитника ФИО10 и защитников-адвокатов Бабаскина В.А., Лесового А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере N рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Юнусова Т.Р., его защитника ФИО10, защитников-адвокатов Лесового А.В. и Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Юнусов Т.Р. осужден за то, что являясь должностным лицом - старшим инспектором взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут на участке проезжей части по <адрес> в <адрес>, получил лично от ФИО11 взятку в виде денег в сумме N рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно: не отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, не направлении на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также за не составление административных материалов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.2 и ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Юнусов Т.Р. указывает о несогласии с решением суда по обстоятельствам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и неверности установления фактических обстоятельств по исследованным материалам уголовного дела, так как в суде не были рассмотрены его ходатайства в полном объеме и не учтены показания всех участников процесса.
Ссылается на то, что оснований для отстранения водителя ФИО11 от управления автомобилем, направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинский осмотр в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а так же привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не было, поскольку ФИО11 не находился в состоянии опьянения, номерные знаки на его авто были читаемы и в указанный день прибор "Тоник" отсутствовал и определить светопропускаемость стекол каким-либо иным способом не представлялось возможным, поэтому его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.
Ссылается на то, что судом проигнорирована официальная информация с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на службу по патрулированию трассы <адрес> в период с января по февраль, он не заступал.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник ФИО10, в интересах осужденного Юнусова Т.Р., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Юнусова Т.Р. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал должной оценки доводам осужденного и стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юнусова Т.Р. проведены с нарушением требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно данные мероприятия проведены в отсутствие сведений о совершенном, совершаемом или подготавливаемом им преступлении, и в силу положений, изложенных в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, т.е. в действиях Юнусова Т.Р. отсутствует состав преступления.
Суд не дал в приговоре никакой оценки справке, предоставленной <адрес> о том, что Юнусов Т.Р. не осуществлял дежурства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
В уголовном деле отсутствует какие-либо сведения о поступлении в правоохранительные органы информации, заявлений, сообщений о получении или вымогательстве ФИО1 взяток.
Следователем на стадии предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона материалы ОРМ, такие как протоколы вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и другие, осмотрены не были.
Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не признал эти доказательства недопустимыми.
Ссылается на то, что суд назначил Юнусову Т.Р. слишком суровое наказание, при этом не учел должным образом, что он фактически признал намерение получить от ФИО11 врученные в ходе ОРМ денежные средства, раскаялся в этом, не учел должным образом смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не дал должной оценки показаниям ФИО28 и ФИО12 - работников ДПС ГИБДД МВД по РК, в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО11 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, ранее они видели под управлением работника <адрес>.
Суд также не дал должной оценки имеющимся противоречиям в показаниях ФИО11 и ФИО13, в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Бабаскин В.А., в интересах осужденного Юнусова Т.Р. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Юнусова Т.Р. оправдательный приговор.
Свои доводы мотивирует тем, что ряд документов доследственной проверки составлены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу обвинения, а именно: рапорт оперативного дежурного ОП N "<адрес> (т.1 л.д.14), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-32), протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.63-65), протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств (т.2 л.д.221-239), протокол вручения специальных технических средств (т.2 л.д. 240), протокол выемки (т.2 л.д. 105-108), заявление ФИО11 (т. 2л.д. 206), рапорт (т.2 л.д. 207), добровольное согласие (т.2 л.д. 209), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" (т.2 л.д. 212-213).
Ссылается на то, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании стороной обвинения не добыто и не предоставлено суду неопровержимых доказательств вины Юнусова Т.Р.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лесовой А.В., в интересах осужденного Юнусова Т.Р., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Юнусова Т.Р. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Юнусова Т.Р. было возбуждено на основании результатов проведения 10-ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "оперативный эксперимент", который в нарушение ст. 7 Закона "Об оперативно розыскной деятельности" проводился незаконно без предусмотренных законом оснований, и который в нарушение ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" фактически являлся умышленной провокацией в отношении Юнусова Т.Р., незаконным созданием условий и подстрекательством Юнусова Т.Р. к совершению противоправных действий.
По его мнению, согласно ст. 75 УПК должны быть признаны недопустимыми все доказательства, полученные при незаконном проведении с нарушением ст. ст. 5, 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативного эксперимента без предусмотренных законом оснований. Также должно быть признанным недопустимым доказательством заключение судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы, так как для проведения этой экспертизы экспертом использованы незаконно полученные образцы голоса, якобы принадлежащего Юнусову Т.Р.
Обращает внимание на то, что Юнусов Т.Р. не получал от ФИО11 денежные средства за своё бездействие, за не привлечение его к административной ответственности, как указано в обвинении, так как ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для такой ответственности.
В возражении на апелляционные жалобы, помощник прокурора <адрес> ФИО16 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, согласно приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Юнусов Т.Р. был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Юнусова Т.Р., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО31 старший инспектор Юнусов Т.Р. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения. Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Кроме этого, в соответствии с указанным должностным регламентом на старшего инспектора ДПС Юнусова Т.Р. возложена обязанность участвовать в работе по предупреждению и раскрытию преступлений, принимать непосредственное участие в несении службы по надзору за дорожным движением обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка.
В судебном заседании осужденный Юнусов Т.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, он не отрицал тот факт, что получил от ФИО11 денежные средства, которые при задержании выбросил через забор. Однако утверждал, что данные его действия преступлением не являются, поскольку со стороны потерпевшего имела место провокация, ФИО11 является профессиональным агентом, который не раз участвовал в качестве взяткодателя.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что виновность Юнусова Т.Р. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшего ФИО11 о том, что в феврале 2019 года ему предложили принять участие в оперативном эксперименте, он согласился, в присутствии понятых ему выдали деньги в размере N рублей, вручили технические средства. Перед началом оперативного эксперимента с ним провели инструктаж, объяснили, что на нем будут спецсредства, и самое главное, чтобы с его стороны не было провокаций, иначе он будет нести уголовную ответственность. В районе старого аэропорта, поздним вечером его остановили сотрудники ДПС. Подошел Юнусов и попросил предъявить документы, начал предъявлять претензии к тонировке автомобиля, указал ему на грязные номера. После чего пригласил его в салон своего автомобиля, где выключил свет и отключил видеорегистратор, говорил в полголоса, задавал ему различные вопросы, интересовался его фамилией и родственниками, умышленно тянул и нагнетал ситуацию. Когда второй сотрудник ДПС принес чемодан с алкотестером, Юнусов его не открыл, сказал, что он трезвый. Говорил с ним завуалированно, спрашивал: "У тебя с собой?", при этом имел в виду деньги. Изначально Юнусов с помощью жестов и фраз: "Вина в том, что ты бухой", "Я слушаю внимательно, я регистратор выключил", "С твоей фамилией очень плохие вещи связаны", "Давай, скажи, что ты сам готов", "Добавь ноль" выдвинул требование о передаче денежных средств в сумме N рублей. Цифры "N", "N" он показывал руками. Он торговался, в результате в служебном автомобиле передал Юнусову денежные средства в сумме N рублей. При получении денег Юнусов положил в карман. После чего сказал протереть номера, чтобы было видно, что его остановили за грязные номера. Алкогольные напитки и наркотические средства в день проведения оперативного эксперимента он не употреблял, от освидетельствования на месте или в медицинском учреждении он не отказывался. Инициатором передачи денежных средств был сотрудник ДПС Юнусов;
- показаниями в суде свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что зимой 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, где в <адрес> были задержаны два сотрудника ДПС, один из которых Юнусов был в наручниках. В их присутствии были изъяты денежные средства, часть денег в скрученном виде была разбросана на земле в радиусе примерно полметра от автомобиля, остальная часть - была за забором, при этом денежные средства были упакованы и изъяты;
- показаниями в суде свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что зимой 2019 года они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативного эксперимента. В районе <адрес> в <адрес> они подъехали к автомобилю сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС начал убегать, хватался за табельное оружие, второй положил руки на капот. Убегающего сотрудника ДПС догнали, вместе с форменной шапкой через забор он выбросил денежные средства. В их присутствии изъяли денежные средства за забором и у сотрудника ДПС, на которого надели наручники и стали ждать приезда следователя, ФИО32 повезли на освидетельствование. Во время задержания ФИО33 находился в своей машине либо недалеко от нее с девушкой;
- показаниями в суде свидетеля старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Юнусовым заступили в ночную смену. На маршруте патрулирования они увидели черный автомобиль N, который вызвал подозрение. Юнусов остановил данный автомобиль и пошел к водителю, потом Юнусов попросил его принести алкотестер. Он принес алкотестер и отдал его Юнусову, а сам ушел помочь другому экипажу. Когда он вернулся, Юнусов отдал ему алкотестер и сказал, что он не нужен, так как водитель N трезвый. Он отнес алкотестер другому экипажу, а когда вернулся, водителя N уже не было. Потом они увидели, как автомобиль N проехал метров 800 и водитель стоял на обочине и голосовал. Он остановился, спросил, что случилось, водитель ответил, что машина заглохла. Он вышел из автомобиля. В этот момент вперед проехал автомобиль Лада Веста, из которого выбежали лица в гражданской одежде, среди которых был сотрудник собственной безопасности ФИО34;
- показаниями в суде свидетеля оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО21 о том, что в начале февраля 2019 года ему было отписано заявление ФИО35 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, в котором содержались признаки состава преступления. Заявителю было предложено принять участие в оперативном эксперименте для подтверждения или опровержения неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Проведение оперативного эксперимента было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель должен проехать по маршруту патрулирования ФИО38 и ФИО39. Когда заявитель на N проезжал возле поворота из аэропорта в сторону <адрес>, его остановил экипаж Юнусова и ФИО37. Через минут 10-15 заявитель отъехал и включил аварийный сигнал. Этот знак давал основания полагать, что ФИО40 передал денежные средства сотруднику ГИБДД. После этого они подъехали, представились, сказали, проводится оперативное мероприятие. ФИО41 в это время находился возле капота автомобиля, а Юнусов стал отходить влево к забору и что-то туда бросил. В последующем он посмотрел за забор, это оказались денежные средства. ФИО42 и ФИО43 попытались зафиксировать Юнусова. Между ними произошла потасовка. Юнусов потянул руку к кобуре и к нему применили специальные средства - наручники. Он также видел момент, как Юнусов уже после своего задержания выбросил из кармана возле себя другую часть денег. В ходе осмотра места происшествия данные денежные средства были обнаружены и изъяты. После чего в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД по Республике Крым у заявителя изъяли оставшиеся деньги, а также специальные технические средства. Перед этим в отношении заявителя было проведено освидетельствование. Перед проведением оперативного эксперимента ФИО45 инструктировался о том, чтобы он не провоцировал сотрудников ГИБДД к коррупционным правонарушениям. В день проведения оперативного эксперимента в адрес ОРЧ МВД по Республике Крым заявления от Юнусова о том, что водитель ФИО44 склоняет его к совершению коррупционного преступления не поступали;
- показаниями свидетелей сотрудников МВД по Республике Крым ФИО46., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в которых они подробно и последовательно пояснили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юнусова и его задержания после получения взятки.
Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, между ними не усматривается противоречий, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, вина Юнусова Т.Р. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела следующими материалами проведения с 10 на ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого был задокументирован факт получения Юнусовым взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части по <адрес> в <адрес> и прилегающая обочина, где были обнаружены и изъяты автомобиль ДПС <данные изъяты>, два мобильных телефона, видеорегистратор, служебные удостоверения сотрудников полиции Юнусова Т.Р. и ФИО28, форменная шапка, а также денежные средства в общей сумме N рублей. При этом N рублей были обнаружены на обочине, а N рублей и форменная шапка сотрудника полиции - возле забора, видеорегистратор на момент осмотра отключен (т.1 л.д. 16-32);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО11 копии постановлений по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем N, регистрационный знак N регион, с нечитаемыми регистрационными номерами и нанесенной на передних боковых стеклах цветной прозрачной пленкой, светопропускаемость которой составила 4,1 %, что не соответствует техническому регламенту (т.2 л.л. 105-108, 109-112);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 указал место, расположенное на участке проезжей части по <адрес> в <адрес>, между поворотом на <адрес> и <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС и где он передал сотруднику ДПС Юнусову Т.Р. денежные средства в сумме N рублей (т.2 л.д.154 - 159);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр денежных средств в общей сумме N рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.172-185);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеофайлом, на котором запечатлен диалог ФИО11 с сотрудником ДПС Юнусовым Т.Р. и факт передачи денег (т.2 л.д.190-199);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные ОРЧ СБ МВД по Республике Крым материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т.2 л.д.200-201);
- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МВД по Республике Крым под N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о неправомерных действиях сотрудника ДПС Юнусова Т.Р., который склонял его к даче взятки за непривлечение к административной ответственности (т.2 л.д.206);
- добровольным согласием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.209);
- протоколом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны находящиеся при потерпевшем денежные средства в сумме N рублей (т.2 л.д.214-220);
- протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 были вручены 60 билетов банка России на общую сумму N рублей, серии и номера которых совпадают с купюрами изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <адрес> в <адрес> и прилегающей обочине (т.2 л.д.221-239);
- протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 были вручены специальные технические средства аудио и видео фиксации (т.2 л.д.240);
- протоколом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего были обнаружены и изъяты N рублей, выданные ему по протоколу осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены и возвращены потерпевшему его личные денежные средства в сумме N рублей (т.2 л.д.241-243);
- протоколом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего было произведено изъятие специальных технических средств аудио и видео фиксации, выданных ему по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244);
- актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты данного оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.245-246);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО11 состояние опьянения не установлено (т.2 л.д.250);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено наличие видеозаписей в период с 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-6);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль ДПС <данные изъяты>, регистрационный знак N регион, обнаружены два переносных компьютера и переносная видеокамера (т.3 л.д.23-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые из служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>, регистрационный знак N регион ноутбуки и видеокамера, изъяты файлы с образцами голоса ФИО1 (т.3 л.д.38-42);
- расстановкой постов и маршрутов патрулирования нарядов отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во вторую смену с 19 час. до 07 час. на маршруте "<адрес>" заступил экипаж ФИО28 и Юнусова Т.Р. (т.3 л.д. 128);
- приказом об утверждении Положения об отдельной роте ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (т.3 л.д. 129);
- положением об отдельной роте ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (т 3 л.д.130-136);
- выпиской из приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юнусов Т.Р. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N (т.3 л.д. 139);
- должностным регламентом старшего инспектора ДПС Юнусова Т.Р. (т.3 л.д.142-146);
- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО28 и Юнусов Т.Р. на автомобиле "N", заступают на маршрут "<адрес>" (т.3 л.д.147-149);
- служебным заданием на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены служебные удостоверения и форменная шапка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т.3 л.д.233-238);
- заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлен текст дословного содержания фонограммы и произнесенные ФИО1 фразы обозначены как N (т.4 л.д. 108-138);
- заключением лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в представленном разговоре ФИО1 является субъектом побуждения, что обусловлено разницей социального положения и профессиональной деятельности, спецификой сложившейся ситуации, обладает лучшим владением ситуации (т.4 л.д. 160-177).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Юнусова Т.Р. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, не установлено. Судом дана объективная оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора Юнусова Т.Р. со стороны потерпевшего, свидетелей, как и противоречий в их показаниях с письменными доказательствами, собранными по данному делу, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о провокации со стороны потерпевшего ФИО11 в отношении осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств и самими обстоятельствами совершения преступления.
Кроме того, в ходе всего оперативно-розыскного мероприятия Юнусов Т.Р. не был лишен возможности добровольно отказаться от доведения преступления до конца. Каких-либо фактов принуждения Юнусова к совершению преступных действий со стороны ФИО48 не установлено. Действия ФИО49, как участника оперативного эксперимента, не имеют признаков подстрекательства и провокации преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Юнусова Т.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Юнусову Т.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наказание наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, родителей и малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать