Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2612/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2612/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Истомина А.В.,
защитника - адвоката Подставнева А.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подставнева Алексея Владимировича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Истомина Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Истомин А.В. обязан по вступлении приговора в законную силу своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия его в колонию - поселение. Засчитано в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Истомин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 68 км + 600 метров автомобильной дороги "Таврида" сообщением Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Истомин А.В. вину признал, просил рассматривать дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Подставнев А.В., действующий в интересах осужденного Истомина А.В. просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, указав исключительно положительные характеристики на Истомина А.В., не указал, по какой именно причине назначил столь суровое наказание и в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление Истомина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Истомин А.В. вину признал в полном объеме, активно содействовал следствию и раскрытию преступления, осознавал свою ответственность, не пытаясь уйти от неё. Неоднократно лично, а также через своего защитника связывался с потерпевшей стороной, принося свои извинения. Принимал необходимые меры для возмещения причиненного ущерба. Также Истомин А.В. раннее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе коллегами и руководством. Имеет высшее образование, является офицером запаса, трудоустроен. Просит учесть, что ФИО10 несмотря на то, что гражданский иск потерпевшей стороной не был заявлен, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, поскольку окончательная сумма ущерба до настоящего времени не определена, готов в дальнейшем оказывать материальную помощь потерпевшей. В последнем слове Истомин А.В. искренне переживал свою вину и вновь принес потерпевшей свои извинения.
Вместе с тем, по мнению стороны защиты, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО10 не нуждается в изоляции от общества, а нуждается в снисхождении.
С учетом личности ФИО10, его критическому отношению к содеянному, сторона зашиты полагает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет являться достаточным для исправления и перевоспитания Истомина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Истомина А.В. - адвоката Подставнева А.В., потерпевшая ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что назначенное наказание является справедливым. Обращает внимание, что извинения ФИО10 принес только в судебном заседании, а до этого не пытался связаться с ними и принести свои извинения. Также полагает, что ФИО10 всячески пытался избежать ответственности в ходе предварительного следствия, указывая, что ему стало плохо за рулем и только в связи с неопровержимостью доказательств ФИО10 признал вину. Потерпевшая полагает, что сделал ФИО10 это для того. чтобы смягчить наказание за совершенное преступление. ФИО10 в последнем слове пообещал выплатить моральный вред и оказать помощь, вместе с тем потерпевшая указывает, что ничего не мешало ему это сделать раньше. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО10. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Истомину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.
Правовая оценка действий Истомина А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное Истомину А.В. в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО9, и иные действия, направленные на возмещение вреда потерпевшей ФИО7 в связи с добровольным возмещением ей морального вреда и принесением извинений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие заболеваний и его состояние здоровья.
Доводы жалобы защиты об активной помощи расследованию уголовного дела не являются состоятельными, поскольку сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что каких -либо сведений, которые не были известны органу следствия, ФИО10 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.
Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное Истомину А.В. наказание не превышает две трети от двух третей максимального срока за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Так, суд при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Те данные о личности, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Предоставленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства и места работы, а также квитанции о возмещении ущерба потерпевшей, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, так как положительные характеристики с места работы и жительства учитывались судом первой инстанции в качестве данных о личности, а добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 были признано обстоятельством, смягчающим наказание и уже учитывалось при назначении наказания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применений положения ст.64, 73 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, указанные выводы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции. С указанным выводам соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.
Назначенное Истомину А.В. основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Назначенное Истомину А.В. с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на три года не является максимальным.
Назначенное дополнительное наказание соответствует санкции статьи, предусмотренной ч.5 ст. 264 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина Андрея Васильевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Подставнева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка