Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2610/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Юрия Александровича, действующего в интересах осужденного ФИО2, по дополнениям к апелляционной жалобе адвоката, поданной осужденным ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,
осужденного по п. "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части условно - досрочного освобождения исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>-д при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник осужденного, адвокат Бердников Ю.А. в апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также адвокат указывает, что признав ряд обстоятельств смягчающими, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на защиту, которое выразилось в том, что суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, хотя обвиняемый, до начала судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. ФИО2 в настоящее время работает, проживает в гражданском браке, на его иждивении находятся дети его супруги. Полагает, что суд не в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства, не применил положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. При этом, с учетом того обстоятельства, что преступление отнесено к категории средней тяжести, адвокат полагает, что суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор суда является несправедливым.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Бердникова Ю.А., осужденный ФИО2 указывает на то, что приговор суда подлежит изменению.
Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в достаточной мере не привел конкретных выводов о том, почему он не усматривает, что иные, более мягкие виды наказания не отвечают требованиям социальной справедливости. Также, по мнению осужденного, суд не мотивировал, в связи с чем невозможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, которые в своей совокупности могли быть признаны судом первой инстанции исключительными и давали возможность назначить условное наказание.
Также указывает на то обстоятельство, что суд, признавая ряд обстоятельств смягчающими наказание, сослался только на ч.1 ст. 61 УК РФ, не указав при этом конкретные подпункты, что, по мнению осужденного, может свидетельствовать о том, что одно из обстоятельств, смягчающих наказание, не было учтено судом первой инстанции при выборе и размере наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не мотивировал, почему более мягкие виды наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ невозможно назначить. Также не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора допущена описка в дате приговора, который постановлено исполнять самостоятельно. Указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку следователь не обеспечил надлежащую консультацию с защитником относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом следователь пояснил, что указанное ходатайство может быть заявлено в суде, что им и было сделано путем подачи соответствующего заявления. Однако суд не принял во внимание данное заявление, мотивировав это тем, что оно заявлено не в соответствующее время, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что он был лишен права на защиту. Кроме того копия обвинительного заключения ему не была вручена почти до самого начала судебного заседания, что, по мнению осужденного, давало суду право назначить предварительное слушание, что сделано не было.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бердников Ю.А. уточнил апелляционные требования, просил приговор суда изменить. Осужденный поддержал уточненные апелляционные требования защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционные доводы осужденного и его адвоката о нарушении права на защиту основаны на требованиях закона исходя из следующего.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 при ознакомлении его с материалами уголовного дела, после разъяснения ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, указал о том, что особым порядком рассмотрения уголовного дела воспользоваться не желает.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 86).
В дальнейшем, ФИО2, через спецчасть ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, адресованное Симферопольскому районному суду Республики Крым, в котором указал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке (т.2 л.д. 93,94).
Указанное заявление зарегистрировано в Симферопольском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению в общем порядке. Основанием для назначения судебного заседания в общем порядке явился вывод судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания с учетом того обстоятельства, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил об отказе от особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, судом не выяснялся.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Учитывая наличие ходатайства ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им до назначения судебного заседания, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ч.1 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого - либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах. Также суд должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Однако, вопреки этим требованиям закона, суд не обсудил вопрос о заявленном обвиняемым ходатайстве, и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Принимая во внимание, что рассмотрение такого ходатайства в соответствии со ст. 314 УПК РФ возможно лишь при соблюдении определенных условий, в число которых входит выяснение мнения государственного обвинителя и потерпевшего по данному вопросу, которое по делу отсутствовало и подлежало выяснению, что было возможно только при проведении предварительного слушания, суду для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по данному конкретному делу необходимо было назначить предварительное слушание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке без достаточных на то оснований, без учета и рассмотрения по сути заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло за собой нарушение право ФИО2 на защиту.
Несоблюдение процедуры судопроизводства отнесено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с этим приговор, постановленный в отношении ФИО2 подлежит отмене как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ с передачей уголовного дела, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2
С учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Применение к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка