Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2609/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2609/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
осужденного Полякова Р.О.,
защитника-адвоката Шевченко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Полякова Р.О. - адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного Полякова Р.О. об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, заслушав выступление осужденного Полякова Р.О., его защитника-адвоката Шевченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года Поляков Р.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением окончательного наказания с учетом ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Полякову Р.О. исчислен с 21 мая 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова Р.О. под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Осужденный Поляков Р.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Защитник-адвокат Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении Полякова Р.О. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда от 21.05.2019 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019 г.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного Полякова Р.О. об условно-досрочном освобождении отказано.
Решение мотивировано тем, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Полякову Р.О. не может быть применено, с учетом мнения адвоката, администрации учреждения, прокурора, психологической характеристики, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия одного поощрения по инициативе администрации исправительного учреждения в целях стимулирования положительного поведения, одного не погашенного и не снятого взыскания, а также с учетом того факта, что Поляков Р.О. в течение длительного времени содержания в учреждении не проявлял полезной инициативы, а выбрал посредственную линию поведения, что подтверждает нежелание последнего твердо стать на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм уголовного закона, поскольку судом была дана неверная оценка поведению осужденного Полякова Р.О., его отношению к труду за весь период отбывания наказания и факту его исправления.
В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии исправления осужденного, поскольку Поляков Р.О. в исправительной колонии содержится в отряде положительной направленности N, прошел обучение профессии пекарь, после чего с 25.12.2019 г. был трудоустроен в столовую учреждения на должность кухонного рабочего, добросовестно выполняет работы, регулярно посещает воспитательные мероприятия и лекции, участвует в общественной жизни отряда.
Обращает внимание на то, что из представленного в суд одновременно с ее ходатайством личного дела осужденного Полякова Р.О. следовало, что ее подзащитный имел одно взыскание от 06.08.2019 г. в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое было снято поощрением от 20.05.2020 г. При этом указанное личное дело не содержало ни рапорта начальника ОВРсО ФКУ N N УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 N от 18.05.2020 г. об обнаружении 18.05.2020 г. у Полякова Р.О. запрещенных предметов, ни объяснения осужденного от 18.05.2020 г. по данному факту. Данные документы были приобщены к материалам дела позднее, в судебном заседании от 04.08.2020 г., что было оставлено судом без внимания.
Кроме того, указывает на противоречия между содержанием характеристики администрации ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес> о том, что поощрение Полякову Р.О. вынесено 20.05.2020 г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда только в целях стимулирования его положительного поведения, и рапортом начальника ОВРсО ФКУ N N УФСИН России по <адрес> <адрес> ФИО7 N от 18.05.2020 г. об обнаружении 18.05.2020 г. у Полякова Р.О. запрещенных предметов, что ставит под сомнение существование указанного рапорта на момент написания характеристики.
Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что у Полякова Р.О. имеется мать ФИО8, 1974 г.р., которая состоит на "Д" учете у онколога с постоянным осмотром и контролем 1 раз в год, имеет диагноз С 53.9 и нуждается в материальной и физической помощи сына, так как не может трудоустроиться по причине болезни.
Также считает, что суд не дал полную и всестороннюю оценку тому факту, что, несмотря на отсутствие гражданского иска по уголовному делу, причиненный потерпевшему ФИО9 преступлением ущерб был возмещен Поляковым Р.О. еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что свидетельствует об искреннем раскаянии последнего и желании загладить свою вину перед потерпевшим.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости принятого судом постановления.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Полякова Р.О., изложив мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Поляков Р.О. отбывает наказание в ФКУ N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 29.07.2019 г., трудоустроен в столовую учреждения на должность кухонного рабочего, наказание отбывает в обычных условиях. На день рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимый для обращения в суд с указанным ходатайством об условно-досрочном освобождении срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства адвоката учел данные о поведении осужденного Полякова Р.О. за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрения и взысканий, а также учел посредственную линию поведения Полякова Р.О., в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что представленные адвокатом сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Поляков Р.О. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Полякову Р.О. наказания не достигнуты.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Полякова Р.О. от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Полякова Р.О., в том числе и характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <адрес> ФИО10 от 27.05.2020 г., согласно которой Поляков Р.О. только начинает становиться на путь исправления, в связи с чем, по мнению администрации, удовлетворение ходатайства об УДО является нецелесообразным; справку о поощрениях и взысканиях от 20.05.2020 г.; характеристику по результатам психологического обследования начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <адрес> ФИО11 от 07.05.2020 г., а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о том что Поляков Р.О. содержится в отряде положительной направленности, прошел обучение профессии пекарь, добросовестно выполняет работы, регулярно посещает воспитательные мероприятия и лекции, участвует в общественной жизни отряда, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Поляков Р.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка отсутствию в первоначально приобщенных к материалу документах рапорта от 18.05.2020 г. об обнаружении у Полякова Р.О. запрещенных предметов, а также о противоречиях между изложенными в характеристике сведениями и приобщенным в ходе судебного заседания рапортом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана полная оценка возмещению потерпевшему ФИО9 на стадии предварительного следствия причиненного преступлением ущерба, несмотря на отсутствие гражданского иска, является необоснованным, поскольку согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Кроме того, из материалов дела следует, что по данному уголовному делу решением суда размер причиненного преступлением вреда не был определен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Поляков Р.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, сделаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного Полякова Р.О. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка