От 24 сентября 2020 года №22-2600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,
представителя заявителя - адвоката Фадюшиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия врио начальника полиции МО МВД России "Сакский" Полищука С.В. с 30 июня 2018 года и решение от 21 апреля 2020 года,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия врио начальника полиции МО МВД России "Сакский" Полищука С.В., выразившиеся в курировании проведения следственных мероприятий и иных действий с 30 июня 2018 года сотрудниками ОУР МО МВД России "Сакский", возбуждение в последующем уголовного дела и осуждение, а также на решение от 21 апреля 2020 года о списании материала.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и немотивированное.
Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а указание суда на то, что на момент подачи жалобы он был осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 августа 2019 года - необоснованно.
Указывает, что судья не дал оценки результатам ОРД по уголовному делу в отношении него. Кроме того, полагает, что судья Насыров Д.Р. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее постановление этого судьи от 22 ноября 2019 года по его жалобе было отменено.
По мнению апеллянта, грубое нарушение судьей процессуального закона, повлекло ущемление его прав и интересов.
Обращает внимание, что рассмотренная судьей жалоба в его адрес не возвращена.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.По смыслу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебных стадиях судопроизводства и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО6 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по п. "б" ч.4 ст.132, п. "б" ч.4 ст.132, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, вступившим в законную силу, в данный момент отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.
Доводы заявителя являются несостоятельными, основаны на неверном понимании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка