От 24 сентября 2020 года №22-2593/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2593/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа:


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя ФИО5,
представителя ОМВД России по Симферопольскому району Макаревич Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя ОМВД России по Симферопольскому району, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия и решения должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированного 11 июня 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Полагает, что суд первой инстанции не изучил фактические обстоятельства дела, не дал оценки постановлению участкового полиции Кикоть С.А. от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что участковым были проигнорированы представленные фотографии автомобилей, на которых приехали лица, захватившие его участок, кроме того, указанные лица не были допрошены.
По мнению апеллянта, участковый не имел полномочий на осуществление доследственной проверки.
Обращает внимание, что суд не приобщил к материалам документы о межевом плане, подтверждающие, что границы его земельного участка фактически существуют и документально подтверждены.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 11 июня 2020 года в ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности лиц за самоуправство при захвате земельного участка. В этот день заявление ФИО5 зарегистрировано в КУСП под N.
Согласно рапорту УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым Кикоть С.А. от 20 июня 2020 года проверка по КУСП N окончена, материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Симферопольскому району в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.
Требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении от 13 апреля 2020 года, было установлено необоснованное списание обращения ФИО5 в номенклатурное дело, поскольку по нему необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
30 июля 2020 года постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
06 августа 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым Кикоть С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, верно установив обстоятельства дела, проанализировав представленные материалы КУСП, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для повторного признания действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым незаконными и необоснованными у суда не имеется, поскольку имеющиеся нарушения были устранены прокуратурой Симферопольского района Республики Крым.
Доводу заявителя о том, что участковый не был уполномочен на проведение доследственной проверки, суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать