Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №22-2573/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2573/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
осужденного - Полякова В.В.,
защитника осужденного - адвоката Лукиянчук П.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Поляков Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за поведением осужденного возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и <адрес>.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного Полякова В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб на лечение в размере 20934 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 370000 рублей, а всего взыскано 410934 рубля.
Выслушав мнение потерпевшего, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Поляков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков В.В. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить за мягкостью назначенного наказания. Назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком на 3 года.
Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, обусловленной несоответствием наказания тяжести совершенного преступления, неполной и необъективной оценкой имеющихся обстоятельств дела, неверным учетом личности осужденного. Также полагает, что судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного Поляковым В.В. преступления. До настоящего времени Поляковым В.В. мер к возмещению ущерба предпринято не было. Указывает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, указал об этом только с целью смягчить наказание. До настоящего времени, после вынесения приговора мер к возмещению ущерба не предпринял, извинений не принес. Указывает, что осужденный знает о том, что потерпевший имеет трех детей, после ДТП его материальное положение ухудшилось, однако осужденный не предпринимает никаких мер к заглаживанию вреда. Суд не учел, что потерпевший просил о назначении наиболее строгого наказания, что обусловлено не только степенью тяжести полученных травм, но и позицией самого осужденного, непринятием им мер по заглаживанию своей вины.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный Поляков В.В. указывает, что доводы потерпевшего о том, что он вину не осознал и не раскаялся являются несостоятельными. Указывает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учтены судом при назначении наказания. Также указывает, что после вступления приговора в законную силу намеревается частично возместить потерпевшему ущерб в размере 150000 рублей, а в дальнейшем в полном объеме погасить вред в размере, установленном судом. При этом, он и ранее намеревался передать потерпевшему указанную сумму, но потерпевший отказался от её получения, мотивируя это тем, что этой суммы недостаточно. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, которые не возражали против такого порядка рассмотрения дела, также не возражали против квалификации действий по ч.1 ст. 264 УК РФ. Также просит учесть, что прокурор не просил о назначении дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, её юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что Поляков В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Поляков В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего Безушко Г.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного Полякову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Полякова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, что Поляков В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, при назначении судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно было признано: оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также признание своей вины.
То обстоятельство, что осужденным не предпринимались попытки для заглаживания причиненного вреда потерпевшему, в том числе и после вынесения приговора, не принесены извинения, не предложена какая - либо иная помощь потерпевшему, а также мнение потерпевшего о назначении наиболее строгого наказания, не учитывается при назначении наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания. Каких - либо оснований полагать, что осужденный не раскаялся в содеянном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный вину признал, просил прощения у потерпевшего. Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия раскаяния у осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Вопреки доводам потерпевшего о необходимости изменения приговора, и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, приняв во внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Поляковым В.В. впервые и по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил Полякову В.В. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку назначенное в виде ограничения свободы является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания осужденным данные положения закона были учтены не в полной мере.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, однако отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в приговоре не мотивировал.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, указывающих, что при управлении автомобилем осужденный в грубой форме нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание без назначения дополнительного наказания нарушающим баланс между требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному, а также не в полной мере отвечающим принципам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Полякову В.В. наказание без назначения дополнительного наказания следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор суда, усиливает наказание осужденному, назначив Полякову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований для усиления основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении Полякова Виталия Викторовича - изменить.
Наказание, назначенное Полякову Виталию Викторовичу усилить, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении Полякова Виталия Викторовича - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка