От 22 сентября 2020 года №22-2571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2571/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Редько Г.В.,
при секретаре Педан Р.А.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
заявителя ФИО4 (в режиме видеоконференцсвязи),
представителя заявителя - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Трембача В.В. по рассмотрению его заявления о преступлении от 29 февраля 2020 года, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению
УСТАНОВИЛА:
В Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отписок руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Трембача В.В. от 02 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года, в которой просил обязать данное должностное лицо зарегистрировать его заявление о преступлении от 29 февраля 2020 года в КРСП, провести проверку и принять решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит данное постановление суда отменить, как незаконное, материалы по его жалобе передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Полагает, что возвращая жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, чем нанес ущерб его конституционным правам.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, судья обосновал свое решение тем, что порядок рассмотрения руководителем следственного органа обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку они не являются процессуальными решениями, также заявителем не конкретизирован предмет поданной жалобы, не уточнено, подана ли жалоба заявителем в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, которое уже направлено в суд с обвинительным заключением.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для ее возврата не имелось, в жалобе указаны все необходимые сведения, предмет обжалования и требования заявителя.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для выявленных устранения недостатков.
При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мог принять меры по истребованию сведений подтверждающих или опровергающих факт того, что жалоба заявителем могла быть подана в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, которое направлено в суд с обвинительным заключением.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по основаниям отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка