Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №22-2562/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2562/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий дознавателя незаконными.
Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Свои доводы мотивирует тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен возврат жалобы заявителю.
Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права как лица, подвергнутого незаконному задержанию, с нарушением норм УПК РФ, а он лишен судебной защиты и права на обжалование в суде действий (бездействий) и решений органов внутренних дел.
Полагает, что судья без проведения судебного заседания либо соответствующих запросов в органы внутренних дел ошибочно указала в постановлении, что он не является участником уголовного производства.
В судебное заседание апелляционного суда ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения апелляции не подавал, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудником полиции, без предъявления обвинения, ему было отказано в предоставлении правовой помощи, в разъяснении его прав, было оказано психологическое давление.
Однако, из представленной жалобы не усматривается, что заявитель является участником уголовного судопроизводства и жалоба ФИО1 не содержит конкретные требования, которые подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано должностное лицо, действия которого он обжаловал, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Довод заявителя о том, что возврат жалобы не предусмотрен законом, является несостоятельным, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, по ходатайству ФИО1 апелляционным судом приобщена копия определения Евпаторийского городского суда от 07 августа 2020 года, согласно которого он обжаловал действия дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, имеющие отношения к рассматриваемой жалобе, следовательно, ззаявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой с указанием конкретного должностного лица, действия которого он обжалует.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка