Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №22-254/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-254/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично
Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и несообщении о принятых решениях по результатам дополнительной проверки по его заявлениям о преступлениях.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие УУП ОУУП ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятом решении по результатам дополнительной процессуальной проверки, а именно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал начальника ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. просит вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, которое выразилось в неисполнении требований постановления заместителя прокурора о проведении дополнительной проверки сообщений о преступлении в установленный прокуратурой 30- дневный срок.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что решение по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3-х суток со дня поступления заявления, сроки могут быть продлены по мотивированному ходатайству дознавателя. Вместе с тем, решение органом дознания принято в нарушение установленного срока, который был установлен прокуратурой в 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суду первой инстанции не предоставлены доказательства того, что процессуальные сроки для проведения проверки сообщения о преступлении продлевались в установленном законом порядке. Полагает, что в результате неприменения действующих норм уголовно - процессуального законодательства существенно нарушены охраняемый законом права, свободы и интересы ФИО1, созданы препятствия в доступе к правосудию. Также указывает, что вывод суда в части отказа в удовлетворения жалобы о признании бездействия незаконным, не соответствует требованиям закона, является необоснованным и таким, который нарушает требования уголовно - процессуального закона. При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение по сообщениям о преступлениях принято с нарушением сроков, установленных ст. 145 УПК РФ.
Также просит признать незаконным бездействие УУП ОУУП ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ, в неуведомлении заявителя в установленные законом сроки о принятом решении по результатам дополнительной процессуальной проверки, а именно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в адрес заявителя в установленные сроки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, суд первой инстанции исследовал предоставленные материалы, дал оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, и что следует из материалов проверки, после возвращения материала проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) в ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, в рамках дополнительной проверки были направлены запросы о предоставлении сведений из АС ИБДУИГ "Мигрант" о пересечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20 государственной границы, на что получены соответствующие сведения, приобщены сведения о результатах рассмотрения Киевским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1
Постановлением УУП ОУУП ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО21 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.4 ст. 327 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении заявителя на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод жалобы в части бездействия ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительная проверка проводилась, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> состоит в том, что в установленный срок проверка не была проведена, а решение по результатам проверки принято с нарушением установленных законом сроков, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы суд исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В настоящее время ФИО1 знает о принятом решении по результатам проверки его сообщений о преступлении. При этом указанное решение может быть обжаловано в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявления были рассмотрены и по ним принято процессуальное решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ ФИО1 к правосудию допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не уведомлении ФИО1 в установленные сроки о принятом решении и в не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в этой части удовлетворил жалобы заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязал начальника ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для повторного удовлетворения указанной жалобы не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка